АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е 11-189-11 23 июня 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Мосунова О.Л. При секретаре Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гуленченко О.И. на Решение мирового судьи судебного участка N8 г.Таганрога от 12 апреля 2011г., У С Т А Н О В И Л: ИП Гуленченко О.И. обратилась к мировому судье с иском к Гурину Н.А. указав, что 09.09.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №219/Т, в соответствии с которым ИП Гуленченко были изготовлены и установлены металлопластиковые окна по адресу: <адрес>. Согласно акту сдачи-приема от 17.09.2010г. истцом работа по установке и монтажу принята, до настоящего времени ответчик недоплатил 3 843рубля. ИП Гуленченко О.И. 12.01.2011г. ей было направлено претензионное письмо Гурину Н.А. с требованием выплатить денежную сумму в размере 3843рубля, которую ответчик не доплатил и уплатить пеню в размере 3343,41 руб. Денежная сумма и пеня ответчиком в указанной в претензии срок не уплачена. Пеня на день составления искового заявления составляет 6148,8руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9991,8 руб., 400рублей оплаты госпошлины, 2000 рублей оплата за составление искового заявления. Решением Мирового судьи от 12 апреля 2011г. исковые требования были удовлетворены частично. Судья взыскала с Гурина Н.А. в пользу Гуленченко О.И. денежную сумму в размере 1758 рублей, пеню в размере 1758 рублей, расходы по юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 4916 рублей. С указанным решением не согласна Гуленченко О.И. в своей Апелляционной жалобе она просит суд решение Мирового судьи отменить, вынести новое решение, согласно которому её исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы указала, что в решении суда указанно, что установить когда стороны договорились о том, что толщина пакетов изменилась, по документам не представляется возможным, поскольку в листе замера ответчик лишь указывает на то, что согласен с изменениями, не указывает дату, когда достигнуто такое соглашение. С данным утверждением согласится нельзя так, как датой когда достигнуто такое соглашение является дата составления и подписания листа замера, в котором указанно, что ответчик согласен с изменениями. Довод истицы о том, что она указала на увеличение цены в товарном чеке, где отдельным пунктом указала стеклопакеты 32мм и их стоимость не может быть принят судом во внимание, поскольку товарный чек является подтверждением того, что цена ответчиком внесена 09.09.2010г., что ответчик оплатил по договору 28 085 рублей, с чем также нельзя согласится, так как товарный чек является не только подтверждением когда и сколько ответчик оплатил, по и подтверждением стоимости услуг и материалов. В своем решении суд приходит к выводу, что увеличении цены по оказанию услуг не нашло подтверждения, что не соответствует действительности, так как увеличении цены подтверждается тем, что ответчик согласился с изменением толщины стеклопакета с 24 мм до 32 мм подписывая лист замера и указывая, что он согласен с изменениями (увеличение толщины стеклопакета соответственно влечет за собой увеличение стоимости, так как требуется больше материалов на его изготовление) и тем, что в товарном чеке указанна отдельным пунктом стоимость стеклопакета толщиной 32мм. с чем ответчик был ознакомлен, когда оплачивал работы. Никаких доказательств того, что ответчик не был ознакомлен с увеличением цены или был не согласен с увеличением цены суду не предоставлено. В ходе судебного заседания ответчик возражал относительно заявленных исковых требований ссылаясь только на то, что истцом не были соблюдены сроки договора, в связи с чем цена должна быть снижена, и что оставшуюся сумму он не доплатил, поскольку истец не вовремя поставила металлопластиковые конструкции, задержала исполнение договора, при этом ответчик не утверждал, что он не был ознакомлен с увеличением цены, следовательно ответчик был уведомлен об увеличении цены в связи с изменением толщины стеклопакетов, а ссылка ответчика не соблюдение срока исполнения договора несостоятельна, так как в деле имеется подписанный ответчиком акт сдачи-приема работ от 17.09.2010г.. в котором никаких замечаний к (срокам, качеству и объему и т.д.) выполненным работам нет. Цена иска была рассчитана из суммы по договору №219/Т от 09.09.2010г. - 36 843,0 рубля. По данному договору предоплата составила 26 000.0 рублей и 7000.0 рублей после монтажа окон, следовательно недоплата составила 3 843,0 рубля. На эту сумму недоплаты в размере 3843.0рубля была насчитана пеня, которая составила 3343,41 руб. Сумму в размере 2085.0рублей ответчик заплатил отдельно за стеклопакет толщиной 32мм., после достижения соглашения об изменении толщины стеклопакета с 24 мм до 32 мм. Данная сумма, составляющая цену стеклопакета толщиной 32мм отдельно указанна в товарном чеке. Исходя из изложенного сумма недоплаты и пени определена верно, однако суд считает, что предоплата составила 28085,0руб. и следовательно задолженность составляет 1785,0 руб. с чем нельзя согласится, так как предоплата была в размере 26000.0 руб. и последующая оплата после монтажа 7000 руб. и задолженность по договору составила 3 843,0 рубля. В судебном заседании Гуленченко О.И. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Гурин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст.ст. 779-781 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела 9 сентября.2010 года стороны заключили договор №219/Т, согласно которому Гуленченко О.И. обязуется выполнить для заказчика работы по замене старых рам на новые металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании «Wellwin4x», а заказчик обязуется создать поставщику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных договором. В силу п.3.1- общая стоимость работ согласованная сторонами в соответствии с счет заказом составляет 36843 рубля. Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70% обшей стоимости работ уплачивается заказчиком наличными средствами в кассу поставщика в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся 30% общей стоимости работ уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу поставщика в тот же день или на следующий после приемки выполненных работ. Так же в судебном заседании установлено, что часть толщины стеклопакетов была изменена с 24мм на 32мм. При этом датой когда достигнуто такое соглашение является дата составления и подписания листа замера, в котором указанно, что ответчик согласен с изменениями(л.д.11). В связи с чем, увеличение цены заказа имело место быть, т.к. в судебном заседании установлено, что стоимость стеклопакета 32мм больше стоимости стеклопакета 24мм. Увеличение цены договора нашло свое отражение в товарном чеке от 9.09.2010г., где отдельным пунктом указана стоимость стеклопакета толщиной 32мм, с чем ответчик был ознакомлен, когда оплачивал работы. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что увеличение цены в договоре N219/Т от 09.09.2010г. не нашло своего подтверждения, не соответствует материалам дела и показаниям сторон. Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что истицей правильно был произведен расчет суммы задолженности по договору №219/Т от 09.09.2010г. - 36 843,0 рубля. Так, договору предоплата составила 26 000.0 рублей и 7000.0 рублей после монтажа окон- недоплата составила 3 843,0 рубля. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1758рублей подлежит изменению на сумму 3 843рублей. В остальной части решение мирового судьи вынесено в соответствии в рамках действующего законодательства с правильным применением ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка N8 г.Таганрога от 12 апреля 2011г. в части взыскания сумму оплаты изменить. Вынести в этой части новое решение. Взыскать с Гурина Н.А. в пользу Гуленченко О.И. денежную сумму в размере 3 843рубля- недоплаты по договору. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: _______Мосунов О.Л.