Мировой судья Лобанова Г.Б. К делу №11-242-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. при секретаре Драгныш Т.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Бурской Л.С. на решение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бурской Л.С. к ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 09.06.2011 года исковые требования Бурской Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Сберегательный банк РФ в пользу Бурской Л.С. сумму уплаченную истцом за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец Бурская Л.С. с указанным решением не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 09.06.2011 года в части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную в качестве комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. В обосновании апелляционной жалобы указала, что взимание Кредитором с Заемщика комиссии за подключение к программе стра хования, предусмотренной п.2.2 Кредитного договора, противоречит действующему за конодательству Российской Федерации. Пункт 2.2 Кредитного договора является ущемляющим права потребителя. В данном пункте указано, что «Заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора». В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен ными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Кроме того, из данного постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Банк является кредитной организацией, то его отношения с клиентами регулируются, прежде всего, нормами Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Пункт 2.2 кредитного договора возлагает на заемщика обязанность до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет в пользу кредитора риски. Заемщика принудили застраховать свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, обязательство заемщика по страхованию рисков при получении кредита не может является способом обеспечения исполнения обязательства в связи со следующим: Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 2.1.1 кредитного договора предусматривает в качестве способа обеспечения договора поручительство по кредитному договору со стороны гражданина РФ Н. Приводя исчерпывающий перечень способов исполнения обязательства, статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 927 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и трудоспособности до фактического предоставления кредита по существу является условием для получения заемщиком услуг Банка по кредитному договору, что недопустимо в силу п.2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, к настоящему времени сложилась судебная практика, в соответствии с которой признано, что взимание кредитным учреждением с заемщика единовременного платежа (тарифа) на выдачу кредита противоречит действующему законодательству РФ. В частности, решением Мирового суда участка № <адрес> от <дата>, признан ничтожным пункт кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) на выдачу кредита, средства полученные кредитором признаны подлежащими возврату заемщику, закреплена судебная практика по аналогичным делам -- решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, решение Президиум ВАС РФ 17.11.2009г. по делу А50-17244/2008-А18. Бурская Л.С. обратилась в Сберегательный банк 07.04.2011г. с претензией о возврате незаконно полученного единоразового платежа и комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается уведомлением. До настоящего времени Заемщик (Сберегательный банк) никакого ответа не дал. В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. П.1 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании вышеизложенного Бурская Л.С. просит суд взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» неустойку, начиная с 17.04.2011г. и по настоящий момент, в размере: 30 дней х 1% х (9200 рублей + 20718 рублей) = 8975,4 рублей. Таким образом, выводы суда об отказе в взыскании <данные изъяты> рублей, полученных в качестве Комиссии за подключение к программе страхования, а так же сильное уменьшение неустойки в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» незаконны и необоснованны. Ответчик ОАО «Сбербанк России» с указанным решением также не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 09.06.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурской Л.С. отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений оспариваемых кредитных договоров следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: а) Определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; б) Установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Вывод суда о недействительности оспариваемых условий кредитных договоров (З.1., 2.1.) мотивирован тем, что предусмотренный в нем вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов не предусмотрен. Вместе с тем, указанное обстоятельство отнюдь не свидетельствует об ущемлении прав потребителей. Полагая, что возложение платы за обслуживание счета на истца незаконно, поскольку ущемляет его права, суд, тем не мене, не указал, какие конкретно права потребителя были ущемлены включением спорного условия в кредитный договор и какому закону или иному правовому акту в области защиты прав потребителей это противоречит. При заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истица была вправе отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Бурская Л.С. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, в том числе по уплате комиссии. Заключенный между сторонами кредитный договор прекратил свое действие 21.05.2010г. после полного погашения заемщиком суммы кредита и причитающихся процентов. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Позиция ответчика по рассматриваемому вопросу учитывает акты судебного толкования, изложенные, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1. Таким образом, довод о недействительности условий кредитного договора нельзя признать обоснованными и соответствующими закону. В судебном заседании истец Бурская Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога изменить в части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную в качестве комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Представитель ответчика Жданов И.В., действующий на основании доверенности № от 12.10.2010 года доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бурской Л.С. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционные жалобы Бурской Л.С. и ОАО «Сбербанк России» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Мировым судьей установлено, что между Бурской Л.С. (заемщик) и Таганрогским ОСБ1548 ОАО «Сберегательный банк РФ» (кредитор) <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. До 21 мая 2010г. кредит был Заемщиком досрочно погашен. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора. В связи с чем. Кредитором с Заемщика взималась комиссия за подключение к программе страхования в размере 20718 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора. Факт уплаты единовременного платежа подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Обязательство по оплате выдачи кредита надлежащим образом было исполнено истцом, что подтверждается банковскими документами. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Так же истцом оформлено заявление на страхование от <дата>. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судье законно принято решение о взыскании соответчика суммы за выдачу кредита, а также неустойки. Верно применены нормы материального права, относительно того, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьями <данные изъяты> ГК РФ. Мировым судьей также правильно сделан вывод относительно, того что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. В связи с чем обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Вышеуказанное не противоречит пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года 54-п, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, суд пришел к выводу, что мировым судьей законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченный денежных средств в сумме 20718 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений. При этом следует отметить, что указанной статьей Гражданского процессуального кодекса предоставление доказательств является не только правом сторон, но и вменено им в обязанность. В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств о понуждении к заключению договора страхования. Ответчиком мировому судье представлены доказательства, подтверждающие, что оформление договора страхования является добровольным, что подтверждается представленными копиями анкет других граждан, которые не пожелали оформить услугу страхования, но при этом им не было отказано в предоставлении кредита, как и истице. Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бурской Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Бурской Л.С. без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Курасова Е.А.