Мировой судья Лобанова Г.Б. К делу №11-259-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. при секретаре Драгныш Т.Д., с участием адвоката Лавровой Т.О., представившей удостоверение № от 03.12.2002 года, ордер № от 09.08.2011 года, адвоката Тимощенко В.И., представившего удостоверение № от 28.11.2002 года, ордер № от 09.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожемяковой И.А. на решение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 29.06.2011 года по гражданскому делу по иску Цибуля К.М., Барсовой Н.В., Ефимовой Г.Н., Ефимова Н.И., Виноградовой Г.В., Бублей И.Е., Власовой С.И., Петруш Л.В. к Кожемяковой И.А., с участием 3-го лица ТСЖ «Наш двор», МУП «Управление «Водоканал», ООО УК «Центральное» о нечинении препятствий в проведении водопровода и канализации, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 29.06.2011 года исковые требования Цибуля К.М., Барсовой Н.В., Ефимовой Г.Н., Ефимова Н.И., Виноградовой Г.В., Бублей И.Е., Власовой С.И., Петруш Л.В. к Кожемяковой И.А., с участием 3-го лица ТСЖ «Наш двор», МУП «Управление «Водоканал», ООО УК «Центральное» о нечинении препятствий в проведении водопровода и канализации удовлетворены. Суд обязал Кожемякову И.А. не чинить препятствия в прокладке в доме № по <адрес> внутренних и наружных сетей водопровода и канализации. Взыскал с Кожемяковой И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик Кожемякова И.А. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 29.06.2011 года отменить принять новое законное и обоснованное решение. В обосновании апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании было установлено, что имеется лишь один проект на проведение водопровода и канализации в доме № по <адрес>. Проект датирован 1974 годом. Установлено также, что фактическое расположение труб водопровода и канализации имеет существенную разницу с данным проектом. В частности, трубы установлены не по проекту - в конце коридора 1-го этажа, а почти посередине коридора. Потолочные перекрытия состоят не из плит, а планкованные. Это грозит обрушением потолка, поскольку трубы дают течь, мокреют, и потолок разрушается. Прямо под трубами в коридоре располагается газовая плита общего пользования. Истцы подтвердили, что в доме более 25 лет ремонт не производился. При этом они признали факт наличия труб воды и канализации жильцов нескольких квартир 2-го этажа. Но проводить по их проекту на тот же 2-й этаж они не хотят, так как по существовавшему варианту, а не проекту, дешевле. Нарушаются многие нормы СНиП. Так, п.4.6 СНиП 2.01.02 - 85 предусматривает ширину путей эвакуации в свету не менее 1м., дверей - не менее 0,8м. Размещение труб в коридоре на расстоянии 0,4м. от стены при ширине коридора 1,4 м., при соблюдении требований о наличии короба для труб из негорючих материалов, повлечет уменьшение ширины коридора за пределы допустимого. При эвакуации, в случае нахождения в открытом положении дверей квартиры, расположенной напротив квартиры ответчика, она не сможет открыть дверь и выйти из своей квартиры. Хотя в судебном заседании и было установлено, что размещать трубы в том же месте, что и старые приведет к нарушению как прав ответчика, так и СНиП, в решении суда это отражения не получило. Препятствия чинятся из-за несоблюдения СНиП. Единственная цель - соблюдение СНиП при прокладке труб. Проектировщик и исполнитель работ - <данные изъяты> в суде не допрошен. Как он будет менять проект и будет ли его вообще менять в соответствии со СНиП, не выяснено. Представитель ООО <данные изъяты> с уверенностью заявила, что «по проекту можно изменить положение стояка путем перемычек по краям и присоединения по стене коридора, далее можно оформить трубу в футляре. Не возбраняется установка канализационного стояка на кухне». Указанные показания никакими документами не подтверждены, поэтому не могут служить руководством к действию. Апеллятор считает, что до указания в решении суда на необходимость соблюдения всех норм, СНиПов, правил безопасности, решение будет незаконным. В 2007 году был разработан проект подключения водопровода и канализации в кв.№. Однако, по техническим условиям допущена в эксплуатацию только кв.№. Поэтому ответчиком был заказан отдельный проект на ее квартиру. Согласно проекта она провела воду, поставила водомер, на что имеется соответствующая документация. В судебном заседании ответчик Кожемякова И.А. и ее представитель адвокат Тимощенко В.И., действующий на основании ордера № от 20.06.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 29.06.2011 года отменить и вынести новое законное и обоснованное решение. В судебном заседании представитель истцов Цибуля К.М., Барсовой Н.В., Ефимовой Г.Н., Ефимова Н.И., Виноградовой Г.В., Бублей И.Е., Власовой С.И., Петруш Л.В. - адвокат Лаврова Т.О., представившая ордер № от 06.06.2011 года против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемяковой И.А. без удовлетворения. Истцы Виноградова Г.В., Ефимова Г.Н., Петруш Л.В. в судебном заседании просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемяковой И.А. без удовлетворения. Истцы Цибуля К.М., Барсова Н.В., Бублей И.Е., Власова С.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо - председатель ТСЖ «Наш двор» Петрова Е.В.. действующая на основании решения общего собрания в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 29.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО УК «Центральное» Гончаренко И.А., действующая на основании доверенности № от 11.01.2011 года просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 29.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Кожемяковой И.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Мировым судьей установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры - Цибуля К.М. - №., Барсовой Н.В. - №., Ефимовой Г.Н., Ефимова Н.И. -№., Виноградовой Г.В. - №., Бублей И.Е. - №., Власовой С.И. - №., Петруш Л.В. -№. в <адрес> в <адрес>. Между истцами и ответчиком возник спор по обустройству водопровода и канализации. В материалах дела имеется проект от <дата>, который идентичен выданному в 2011 году проекту, согласно которого в ходе обследования установлено, что квартиры в доме имели централизованное водоснабжение и канализацию. В настоящее время имеется техническая возможность подключения к сетям водопровода и канализации при условии нечинения препятствий ответчиком. Так же в материалах дела имеется копия плана МУП «БТИ» домовладения №. находящегося по <адрес> в <адрес> от <дата>, в котором четко просматривается коридор общего пользования и отсутствие в строении кухонь. Согласно письма МУП «Управление «Водоканал» от <дата> № (л.д. 16), выходом на место <дата> установлено, что водопровод на <адрес>,16,17,23,24,25,27,28 жилого дома по <адрес>. расположенный в тех.подполье под квартирой № отключен с видимым разрывом, собственником вышеуказанной квартиры Кожемяковой И.А. В настоящее время вышеуказанные квартиры отключены от системы водоснабжения. Апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей правильно дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Доводы жалобы о том, что проект представленный истцами нарушает нормы СНиП, противопожарные и иные нормы, судом не принимаются, поскольку Кожемякова И.А. не обладает специальными экспертными познаниями, кроме того указанный проект согласован со всеми организациями, согласование которых требуется в силу закона. Кроме того, мировым судьей правильно дана правовая оценка действиям ответчика Кожемяковой И.А., по самовольному отключению жильцов дома от водоснабжения и канализации, что также подтверждено протоколом собрания собственников жильцов дома (л.д. 8) и претензией, направленной в адрес ответчика (л.д. 17). В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд считает, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение мирового судьи не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 29.06.2011 года по гражданскому делу по иску Цибуля К.М., Барсовой Н.В., Ефимовой Г.Н., Ефимова Н.И., Виноградовой Г.В., Бублей И.Е., Власовой С.И., Петруш Л.В. к Кожемяковой И.А., с участием 3-го лица ТСЖ «Наш двор», МУП «Управление «Водоканал», ООО УК «Центральное» о нечинении препятствий в проведении водопровода и канализации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемяковой И.А. без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.А.Курасова