К делу №11-260-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционной жалобе ООО УК «Центральное» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.06.2011 года по делу по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Рамшиной О.В. к ООО УК «Центральное» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №12 Г. Таганрога от 28.06.2011 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Рамшиной О.В. к ООО УК «Центральное» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Центральное» в течение двух месяцев произвести ремонт мест общего пользования: кухни, туалета, умывальника, коридора, подъезда №, системы ЦО в квартире потребителя и подъезде №, согласно экспертного заключения. Взыскал с ООО УК «Центральное» в пользу Рамшиной О.В. уменьшение оплаты: по ст. «содержание жилья» <данные изъяты> рублей, по ст. «отопление» <данные изъяты> рублей, неустойку: по ст. «содержание жилья» 225 рублей, по ст. «ремонт жилья» 42,50 рублей, по ст. «отопление» <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда: <данные изъяты> рублей. И всего: <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО УК «Центральное» в пользу Рамшиной О.В. судебные расходы на представителя - <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО УК «Центральное» в пользу ТГОО«ТЛП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО УК «Центральное» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО УК «Центральное» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО УК «Центральное» в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Ответчик ООО УК «Центральное» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.06.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что произведенные работы по ст. «Текущий ремонт» за период с января 2010г. по май 2011г. были произведены по инициативе ООО «УК «Центральное». Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, акты выполненных работ подписаны жителями дома № по <адрес>, что также доказывает согласованность выполненных работ. Необоснованным является вывод суда о том, что истице имело место некачественное предоставление услуг. Однако, из материалов дела следует, что в доказательство данного факта ООО «УК «Центральное» представило суду акты выполненных работ, согласно которым ООО «УК «Центральное» выполнило многочисленные работы по ст. «Текущий ремонт», учитывая, что на балансе дома денежных средств не было; что подтверждает оказание именно качественных услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования. Кроме того, из материалов дела следует, что <адрес> попал в досрочную целевую программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес> на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, согласно которой на данном доме выполняются работы по ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Для включения данного дома в указанную программу ООО «УК «Центральное» также приложило не мало сил по подготовке документов для передачи их в Администрацию <адрес>, а именно: помогало собственникам в проведении собрания по принятию решения о проведении капитального ремонта дома, составляло дефектные ведомости, сметы, делало запрос в МУП «БТИ» о проценте износа дома, и др., что также подтверждает небездействие управляющей компании, а, наоборот, стремление улучшить условия проживания для жителей данного дома. В соответствии с п.1 ч.2 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта мест общего пользования подъезда № относится к компетенции общего собрания собственников помещений в <адрес> решение принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, вышеуказанное решение оформляется протоколом и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что истец, игнорируя требование закона, не желая быть инициатором собрания и принять решение по данному вопросу, злоупотребляет правом на обращение в судебные органы, тем самым не считается с мнением других жителей дома, которые, в свою очередь, не желают выполнение указанного вида работ на данном этапе. Однако суд не принял во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что послужило основанием для вынесения незаконного решения. Таким образом, необоснованность выводов суда, ошибочное применение норм материального права повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Ответчик считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. вынесено незаконное и необоснованное решение. Суд неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права. Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, то состоявшееся судебное постановление в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене. В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Центральное» не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Рамшина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке т. 167 ГПК РФ. Представитель ТГОО «ТЛП» - Комарова Э.В. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центральное» без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ООО УК «Центральное» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Мировым судьей установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира № по <адрес>, согласно свидетельства о гос. регистрации права от <дата> На протяжении длительного времени потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. В результате этого в подъезде № окна на лестничных пролетах не застеклены и во время погодных осадков вода, снег и ветер проникают в подъезд; на 3 этаже в правом крыше в туалете общего пользование: отсутствует освещение, сливные бачки протекают и не работают, кафельная плитка отпала и потрескалась, штукатурка потрескалась и осыпается, краска и побелка слезла, системы ХВС и ЦК требуют ремонта; на 3 этаже в правом крыле на кухне: отсутствует выключатель для света, электропроводка требует ремонта, покраска и побелка слезла, штукатурка потрескалась и осыпается; на 3 этаже в правом крыле в умывальнике кафельная плитка отпала и потрескалась, штукатурка потрескалась и осыпается, краска и побелка слезла, раковины требуют замены, системы ХВС и ЦК требуют ремонта; на 3 этаже в правом крыле в коридоре покраска и побелка слезла, штукатурка потрескалась и осыпается, полы пришли в негодность; в подъезде покраска и побелка слезла, штукатурка потрескалась и осыпается, лестничные марши требуют ремонта. Кроме того, потребителю не оказываются надлежащие услуги по отоплению. В результате этого система ЦО в квартире потребителя и в подъезде не работает. В отопительный период в квартире потребителя и в подъезде очень холодно и сыро. На протяжении длительного времени в квартире потребителя не работает система отопления, горячее водоснабжение подается в квартиру потребителей ниже нормативов, а именно 25-35 градусов С. В отопительный период потребитель вынуждена обогреваться газом и электроприборами, а горячую воду вынуждена подогревать для своих нужд, указанные выводы подтверждаются заключением эксперта № от <дата> Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отопление в квартире потребителей должно быть бесперебойное, круглосуточное, в течение отопительного периода температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов С, в угловых - +20 градусов С, горячее водоснабжение - не менее 50 градусов С.Мировым судьей правомерно установлено, что в квартире потребителя отопление и горячее водоснабжение подается ниже установленных нормативов. В соответствии с нормами ВСН 58-80 (р) обслуживающей организацией должен проводиться текущий ремонт с периодичностью каждые 5 лет, техобслуживание дома - два раза в год: весной и осенью. Ответчик ремонтные работы не проводит, в результате чего инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Мировым судьей также установлено, что 19.10.10г., 29.11.10г., 24.01.11г., и 11.04.11г. потребитель обратилась с заявлениями в ООО «УК «Центральное» с просьбой произвести ремонт в местах общего пользования: кухни, туалета, умывальника, коридора, подъезда, системы ЦО в квартире и в подъезде, а также произвести ей перерасчет оплаты за не оказанные услуги. На заявления потребителя ООО «УК «Центральное» не отреагировало. Ежемесячно истица в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, услуги надлежащего качества ООО УК «Центральное» ей не оказывает. Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещении устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по со держанию, всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.). В оплату по статье текущий ремонт входит выполнение работ для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 который устанавливает перечень оплачиваемых работ. Поскольку ремонт в квартире истца и местах общего пользования должным образом не производился, то в соответствии с п.2 ст.23 и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно уменьшены начисления ООО УК «Центральное» по оплате не оказанной услуги за период с октября 2010г. по апрель 2011г. по ст. «содержание жилья» в сумме 227 руб., за период с ноября 2010 г. по апрель 2011г. по ст. «отопление» в сумме 1 468 руб. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение мирового судьи не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 28.06.2011 года по делу по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Рамшиной О.В. к ООО УК «Центральное» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центральное» - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Е.А.Курасова