Дело № 11-180/11

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области      14.07.2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                              А.В. Жерноклеевой.,

при секретаре                                                                   А.В. Деревянченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Высоцкой Л.Я. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Высоцкой Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 16.03.2011 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Высоцкая Л.Я. обратилась к мировому судье с иском к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что истица проживает в <адрес>. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2010 г. качество оказанных МУП «ЖЭУ» услуг в период до декабря 2009 года признано ненадлежащим, а потому оплата этих услуг была уменьшена на 50%. Истица просила мирового судью обязать ответчика МУП «ЖЭУ» уменьшить начисления на 50% по её лицевому счету за все месяцы 2010 года, что составляет по горячему водоснабжению 5156,83 рубля, по отоплению 10068,48рубля, поскольку качество предоставляемых услуг не изменилось и признать счет- извещение МУП «ЖЭУ» недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Высоцкой Л.Я. к МУП «ЖЭУ» было полностью отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 16.03.2011 года, истица Высоцкая Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Высоцкой Л.Я., судебным решением ранее было установлено ненадлежащее качество предоставляемых МУП «ЖЭУ» услуг, ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что качество услуг в 2010 году изменилось. Качество работ ответчик не проверял, представителей не присылал, на жалобы не реагировал. Тот факт, что ответчиком не было предъявлено требование об оплате услуг за 2010 год, по мнению Высоцкой Л.Я., подтверждает факт согласия МУП ЖЭУ с выполнением некачественных услуг.

         В судебном заседании истица Высоцкая Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение от 16.03.2011 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 г.Таганрога, уменьшить стоимость услуг МУП «ЖЭУ» на 50%. Суду пояснила, что доказательством некачественного оказания услуг в 2010 году является то, что она целый год не оплачивала услуги за 2010 год. Обращаться с жалобами в 2010 году не могла по состоянию здоровья.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От них поступили возражения против удовлетворения иска и жалобы Высоцкой Л.Я,

Представитель 3лица ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» - В.М. Родный, действующий на основании доверенности, - в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в представленному суду письменном возражении.

           Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 16.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

           Как следует из материалов дела, 13.08.2010 года Таганрогским городским судом было вынесено апелляционное решение, которым установлено некачественное оказание услуг истице по отоплению и горячему водоснабжению за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года и задолженность за данный период снижена на 50 %.

        Указанное решение суда не может служит основанием для уменьшения задолженности за последующий период - 2010 год, поскольку данный период не был предметом рассмотрения суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истицей не доказано отсутствия качественной услуги за 2010 год. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены сведения о жалобах и обращениях истицы по вопросу некачественной услуги с января 2010 года. Мировой судья правильно обосновал свой вывод п.64-65 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, который предусматривает порядок уведомления и сообщения потребителем исполнителя услуг о не предоставлении или некачественном предоставлении услуг, что истицей сделано не было.

Тот довод, что истица не могла обращаться с указанными сообщениями по причине своего состояния здоровья суд принять не может, поскольку в течение спорного периода- 2010 года истица принимала личное участие при рассмотрении дела в суде о взыскании задолженности за период с марта 2007 по декабрь 2009 года (л.д. 4), обращалась в МУП «ЖЭУ» 09.11.2010 года по вопросу перевода денежных средств на лицевой счет ООО «УК «Промышленное», что следует из возражений МУП «ЖЭУ». Кроме того, истица в течение 2010 года не использовала и устный способ обращения, в том числе и по телефону, предоставленный ей Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Высоцкая Л.Я. ни при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 3 г. Таганрога, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представила суду доказательства предоставления МУП «ЖЭУ» некачественных услуг в 2010 году, искажения расчетов со стороны ответчика.

При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

               Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ,

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

              Решение мирового судьи судебного участка № 3 т. Таганрога Ростовской области от 16.03.2011 года по гражданскому делу по иску Высоцкой Л.Я. к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Л.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

            Председательствующий:                      А.В. Жерноклеева