Дело № 11-263-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е а п е л л я ц и о н н о е г.Таганрог 03 августа 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Ткачук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 03.06.2011г. об отказе в взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : К мировому судье с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога, ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в интересах Одинцова В.В., Одинцовой Н.А. о защите прав потребителей обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 26.11.2010г. исковые требования ТГОО «ТЛП» были удовлетворены частично. В последствие к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, а именно о взыскании суммы, затраченной ООО УК «ЦКУ» на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 100 000 руб., обратилось ООО УК «Центр коммунальных услуг». Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога Ростовской области от 03.06.2011г. в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» г.Таганрога о взыскании судебных расходов было полностью отказано. На указанное определение мирового судьи ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» г.Таганрога подало частную апелляционную жалобу В указанной жалобе ООО «УК «ЦКУ» указало, что определение мирового судьи, по его мнению, является незаконным по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, мировой судья сослался на то, что при вынесении решения по делу по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Одинцова В.В. и Одинцовой Н.А. к ООО «УК «ЦКУ» и МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей не было установлено факта ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЦКУ» своих обязанностей по ненадлежащему исполнению обязанностей по текущему ремонту содержанию жилья, это также не было подтверждено экспертным заключением по делу, поэтому взыскание судебных расходов с истцовой стороны в пользу ответчика неправомерно. Между тем, по мнению апеллятора, данное указание прямо противоречит требованиям ГПК, а именно: Как следует из текста решения, судом не установлен факт неоказания (оказания услуг ненадлежащего качества) со стороны ООО «УК «ЦКУ» Одницовой Н.А. Одинцову В.В. в спорный период с 01.03.2008. по 30.04.2009г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за неоказанные коммунальные услуг отказано. При этом судья опирался в том числе на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при этом экспертиза была назначена и проведена по определению мирового судьи, оплаченной ООО «УК «ЦКУ». Если бы судья посчитал проведение экспертизы нецелесообразной по причине того, что имеются иные доказательства, то экспертиза бы не назначалась и ООО «УК «ЦКУ» не понесло бы расходов на ее проведение. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГП КРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, как далее указал апеллятор, законодатель не связывает возможность взыскания судебных расходов в зависимость от того, по каким причинам было отказано в удовлетворении исковых (части исковых) требований). Указанная позиция, нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, в котором указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны и др. На основании вышеизложенного ООО «УК «ЦКУ» просит Таганрогский городской суд определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 03.06.2011г. отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, взыскав солидарно с ТГОО «ТЛП», Одинцова В.В. и Одинцовой Н.А. в пользу ООО УК «ЦКУ» 100 000 руб.. Заинтересованные лица - истцы по делу Одинцов В.В., Одинцова Н.А., представитель ответчика - МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не вились, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Апеллятор - представитель ООО «УК ЦКУ» Козловская Е.С., действующая на основании доверенности от 26.05.2010г., доводы, изложенные в частной апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. При этом сослалась, на о, что определением мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога было отказан ООО «УК «ЦКУ» во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта при рассмотрении дела по существу. Определение, по мнению апеллятора, подлежит отмене, так как судья посчитал проведение экспертизы целесообразной и ООО «УК «ЦКУ» понесло расход по ней в размере 100 000 руб.. В удовлетворении имущественной части требований истца было отказано, поэтому судебные расходы подлежат возмещению обратно пропорционально удовлетворенной части иска. Просила в связи с этим отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 03.06.2011г. отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ТГОО «ТЛП», Одинцова В.В., Одинцовой Н.А. солидарно в пользу ООО «ЦКУ» 100 000 руб.. Представитель истцов ТГОО «ТЛП», Одинцова В.В., Одинцовой Н.А. - Комарова Э.В. возражала против удовлетворения частной апелляционной жалобы. При этом свою позицию аргументировала тем, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика - ООО «УК» ЦКУ», исковые требования удовлетворены частично, факт ненадлежащего оказания услуг доказан. В связи с этим в соответствии с ГПК РФ во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. следует, по ее мнению отказать, ввиду чего просила частную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 03.06.2011г. - без изменения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 03.06.2011г. и удовлетворения частной апелляционной жалобы ООО «УК» ЦКУ». При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п.п.1,2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.11.2010г. по делу по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Одинцова В.В., Одинцовой Н.А. к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, ООО «УК «ЦКУ» состоялось судебное решение, в соответствии с которым были частично удовлетворены исковые требования истца. В рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная строительная экспертиза. При этом указанная экспертиза была проведена в соответствии с определением мирового судьи, вынесенным на основании удовлетворенного мировым судьей ходатайства ответчика - ООО «УК «ЦКУ». Причем, согласно заключению судебной строительной экспертизы №410/Э от 20.07.2010г., в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на момент проведения обследования системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №, выявлены существенные недостатки, причиной которых могло быть ее ненадлежащее обслуживание. Таким образом. в результате исследования не было установлено, что в период времени с 01.08.2008г. услуги «техническое обслуживание» и «текущий ремонт» системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывались надлежащим образом, а доводы истцов не были опровергнуты. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения мирового судьи, которым, как указывалось выше, были частично удовлетворены исковые требования истцов. Несмотря на то, что ответчиком - ООО «УК «ЦКУ» были понесены расходы на проведение упомянутой экспертизы в сумме 100 000 руб., при указанных обстоятельствах, когда решение состоялось в пользу истцов, - законных оснований для возмещения указанных расходов ответчику, по мнению суда, не имеется. В связи с этим, по убеждению суда, мировой судья судебного участка №3 г.Таганрога при вынесении определения 03.06.2011г. пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии нарушения прав потребителей при оказании им жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании подтверждены, в том числе и упомянутым заключением эксперта, не были и что в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» г.Таганрога необходимо полностью отказать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считая определение мирового судьи законным и обоснованным, суд отвергает доводы ответчика, изложенные им в его апелляционной жалобе на упомянутое определение мирового судьи. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 03.06.2011г., предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ,- не имеется.. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, Суд, - О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 03.06.2011г. об отказе ООО «УК «Центр коммунальных услуг» в взыскании судебных расходов, вынесенное по делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Одинцова Валентина Владимировича, Одинцовой Надежды Алексеевны к ООО «УК «Центр коммунальных услуг», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога о защите прав потребителей, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а частную апелляционную жалобу ООО «УК «Центр коммунальных услуг»,- БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи надзорной жалобы в течение 6-ти месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Председательствующий судья Фатыхова Е.М.