К делу № 11-276-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиевой О. М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кованцева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 июля 2011 года, у с т а н о в и л: <дата> решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога исковые требования Кованцева В.Л. к Смирновой Н.Б., Смирнову А.К., Карнаушенко Н.Н., Гринавцеву С.Е., Лисенкову Д.В., Карабутовой Л.Е., Кованцеву П.А. о нечинении препятствий в обустройстве канализации и водопровода от квартиры № к колодцам сетей водопровода и канализации в домовладении № по <адрес> в <адрес> и встречные исковые требования Смирновой Н.Б., Смирнова А.К., Лисенкова Д.В., Гринавцева С.Е., Кованцева П.А., Карнаушенко Н.Н. к Кованцеву В.Л., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении затрат удовлетворены частично. <дата> дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога с Кованцева В.Л. в пользу Смирнова А.К., Гинавцева С.Е., Смирновой Н.Б., Карнаушенко Н.Н., Кованцева П.А., Лисенкова Д.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы. <дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от <дата> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от <дата> оставлены без изменения, решения вступили в законную силу. <дата> Кованцев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29.07.2011 г. было отказано. Не согласившись с указанным определением, <дата> Кованцев В.Л. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своей частной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья мотивировала свое определение тем, что наличие подпора в канализационной сети в домовладении № по <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела не подтверждено. Однако установление наличия подпора указывает на искривление (прогиб) в канализационной сети, который мог возникнуть лишь только при прокладке и внесении изменений в уже существующие сети посредством изменения (подъема) желоба сточных вод. Величина подпора соответствует 0,9-1 м, что указывает на перекладывание желоба от проектного колодца к иной линии. Данное обстоятельство было установлено в апреле-мае 2011 г. В судебном заседании Кованцев В.Л. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что по заключению МУП «Водоканал» в канализационной сети имеется подпор, и просил обжалуемое определение мирового судьи от 29.07.2011 г. отменить. Смирнова Н.Б., Смирнов А.К., Карнаушенко Н.Н., Гринавцев С.Е., Лисенков Д.В., Карабутова Л.Е., Кованцев П.А., представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, указным в исковом заявлении, однако, они не были вручены адресатам, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией они не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Кованцева В.Л., изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Как следует из материалов дела, <дата> решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога удовлетворены частично исковые требования Кованцева В.Л. к Смирновой Н.Б., Смирнову А.К., Карнаушенко Н.Н., Гринавцеву С.Е., Лисенкову Д.В., Карабутовой Л.Е., Кованцеву П.А. о нечинении препятствий в обустройстве канализации и водопровода от квартиры № к колодцам сетей водопровода и канализации в домовладении № по <адрес> в <адрес> и встречные исковые требования Смирновой Н.Б., Смирнова А.К., Лисенкова Д.В., Гринавцева С.Е., Кованцева П.А., Карнаушенко Н.Н. к Кованцеву В.Л., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении затрат. Мировой судья обязал Смирнову Н.Б., Смирнова А.К., Карнаушенко Н.Н., Гринавцева С.Е., Лисенкова Д.В., Карабутову Л.Е., Кованцева П.А., не чинить препятствий Кованцеву В.Л. в оформлении документов по прокладке, подсоединению и вводу в эксплуатацию, а также в выполнении работ, связанных с прокладкой, присоединением и эксплуатацией водопровода и канализации от квартиры № к колодцам сетей водопровода и канализации в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Взыскал с Кованцева В.Л. в пользу каждого совладельца денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. В остальной части встречных исковых требований отказал. <дата> дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога с Кованцева В.Л. в пользу Смирнова А.К., Гинавцева С.Е., Смирновой Н.Б., Карнаушенко Н.Н., Кованцева П.А., Лисенкова Д.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы. <дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога оставлены без изменения, решения вступили в законную силу. <дата> Кованцев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в период исполнения состоявшихся судебных постановлений по данному делу выявлены обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни суду, а именно то, что при разработке проекта подсоединения к дворовой канализации и водопровода были выявлены несоответствия существующих сетей требованиям СНиП, в результате чего установлено наличие подпора в дворовой канализационной сети. Также выявлены несоответствия проектной документации фактическому исполнению, при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о соответствии дворовой канализации техническим требованиям. Ответчики, злоупотребив своим правом, ввели суд в заблуждение, что повлияло как на решение суда, так и на реализацию им своего права на судебную защиту и улучшение жилищных условий. Наличие подпора в дворовой сети канализации делает невозможным ее использование по назначению, подпор существовал еще до вынесения судом решения. Возложение на него бремени выплаты денежной компенсации за присоединение к непригодной для эксплуатации канализации существенно нарушает его права, т.к. предполагает возмездную передачу ему в пользование непригодного товара. В данном случае восстановление нарушенного права Кованцева В.Л. возможно только в результате пересмотра решения мирового судьи от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, стало ему известно лишь в апреле-мае 2011 г., а тем более не было известно на момент вынесения решения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Кованцева В.Л. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что наличие на момент рассмотрения дела <дата> подпора в канализационной сети домовладения № по <адрес> в <адрес>, о котором говорит заявитель, ничем не подтверждено. В судебном заседании доказательства наличия подпора также не были представлены заявителем. Напротив, как следует из материалов дела, имелась техническая возможность подключения к существующим дворовым сетям водопровода и канализации квартиры гр. Кованцева В.Л., проживающего в домовладении №, при наличии письменного согласия Смирновой Н.Н., Кованцевой Е.П., Смирнова А.К., Лисенкова Д.В., Карнаушенко Н.Н. (т.1 л.д.73). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом был проведен осмотр существующих с 1997 г. сетей водопровода и канализации по территории домовладения по <адрес> в <адрес>, которые находятся в технически исправном состоянии, колодцы сухие, без мусора, никаких повреждений обнаружено не было (т.1. л.д.85-95). Доводы Кованцева В.Л. о том, что при рассмотрении дела суд не учел несоответствие фактически существующих канализационных сетей и разработанному проекту, выполненному по заказу Смирновой в 1995 г., не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела таких несоответствий выявлено не было. Тот факт, что в настоящее время имеется подпор в существующей канализационной сети, не является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда. Ссылка заявителя на отсутствие, по его мнению, законных оснований для взыскания с него в пользу совладельцев денежной компенсации в размере по 5176 руб. в пользу каждого за подключение к нерабочей канализации, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным обстоятельством для дела, а сводится к не согласию Кованцева В.Л. с решением суда по данному гражданскому делу. Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду также не представлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, положения ст. 392 ГПК РФ мировым судьей применены верно, а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кованцева В.Л., - без удовлетворе ния. Председательствующий