Дело № 11-212-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Медицинская страховая компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 28 марта 2011 года по иску ЗАО «Медицинская акционерная страховая компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Булгаковой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Медицинская страховая компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» обратилось к мировому судье с иском к Булгаковой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Булгакова К.А. совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП с полученными травмами ФИО2 была госпитализирована в БСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> За данное административное правонарушение водитель автомобиля <данные изъяты> Булгакова К.А. была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что потерпевшая ФИО2 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный Таганрогским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М», счет за январь 2010 г., выставленный БСМП <адрес> за оказанную потерпевшей медицинскую помощь на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачен истцом в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный противоправными действиями ответчика, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» было отказано. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 28 марта 2011 года, вынести новое решение, которым исковые требовании удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указали, что мировой судья сделал необоснованный вывод об отсутствии вины Булгаковой К.А. в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО2 Вина ответчика в причинении телесных повреждений средней тяжести ФИО2 очевидна и установлена на месте происшествия, что также находит отражение в материалах ОГИБДД <адрес>, а производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Булгаковой К.А. было прекращено по формальным обстоятельствам «в связи с истечением сроков проведения административного расследования», акт СМЭ своевременно также не был предоставлен в ОГИБДД <адрес> для приобщения к материалам дела, это обстоятельство не препятствует предъявлению регрессного иска в рамках гражданского судопроизводства, так как имеет значение лишь для определения формы привлечения к ответственности (административная или уголовная) ответчика, и никак не отражается на качестве и порядке оказания потерпевшему медицинской помощи. Оказание медицинской помощи гражданке ФИО2 находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ДТП. Экономическое обоснование регрессных требований заключается в том, что если бы виновное лицо воздержалось бы от каких-либо действий (или наоборот, произвело какие-либо действия), то страховой случай не наступил бы, и, соответственно, страховщик (СМО) не понес бы обусловленных договором страховых расходов. В данной ситуации виновником происшествия, и как следствие, наступления страхового случая, является водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Булгакова К.А., за что она и была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается протоколом и постановлением ОГИБДД УВД <адрес>. Таким образом, мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства установления фактических обстоятельств данного дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Просили решение мирового судьи отменить и взыскать с Булгаковой К.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» не вился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Булгакова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по месту ее жительства, однако, они не были вручены адресату, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией она не явилась. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Кроме того, ответчик Булгакова К.А. о рассмотрении дела 08.09.2011 г. извещена также телефонограммой, но в судебное заседание не явилась. Ответчиком были направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что ее вины в ДТП нет, виновником ДТП является ФИО2, а, следовательно, исковые требования ответчик считает необоснованными. На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. Изучив материалы дела, отказной материал № (КУСП №), суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медицинская акционерная страховая компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Булгаковой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Булгакова К.А. совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП с полученными травмами ФИО2 была госпитализирована в БСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> За данное административное правонарушение водитель автомобиля <данные изъяты> Булгакова К.А. была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что потерпевшая ФИО2 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный Таганрогским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М», счет за январь 2010 г., выставленный БСМП <адрес> за оказанную потерпевшей медицинскую помощь на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачен истцом в полном объеме. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБЛЛ УВД по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Булгаковой К.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> по факту наезда на пешехода ФИО2 <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На этом основании мировой судья посчитал недоказанной вину Булгаковой К.А. в ДТП и причинении ущерба ФИО2, а, следовательно, исковые требования ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» счел необоснованными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего. Как установлено в судебном заседании, а также материалами КУСП № за 2010 г. <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Булгакова К.А. совершила наезд на пешехода ФИО2 По данному факту возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Из материалов КУСП № за 2010 г. следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Булгаковой К.А. прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. Как следует из материалов дела, в результате ДТП пострадала ФИО2 В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, <дата> при поступлении в стационар ФИО2 имела следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 %. Установленные клинические повреждения возникли в результате грубых ударных контактов с тупыми твердыми предметами, в комплексе могли быть получены в едином механизме травмирования пешехода движущимся транспортным средством. Давность повреждений может соответствовать сроку получения <дата> В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком Булгаковой К.А. не предоставлено бесспорных доказательств того, что причиненный ФИО2 вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или вины ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Ссылка Булгаковой К.А. на то, что имеются постановления об отказе в привлечении ее к административной и уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невиновности Булгаковой К.А. в причинении вреда здоровью пешеходу ФИО4 Напротив, из объяснения Булгаковой К.А. от <дата>, находящемся в отказном материале КУСП №, следует, что <дата> в <данные изъяты> час. она, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, и двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода, которая неожиданно выбежала на проезжую часть. Увидев пешехода, она затормозила, но т.к. дорога была мокрая, то избежать наезда на пешехода не удалось. Затем она оказала потерпевшей помощь, доставив ее в БСМП <адрес>. Кроме того, ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по факту нарушений правил дорожного движения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. в данном случае на Булгакову К.А. Поскольку потерпевшая ФИО2 имеет полис обязательного медицинского страхования ЗАО «МАКС-М», то истцом были понесены расходы по оплате счета за оказание ФИО2 медицинской помощи в МУЗ ГБСМП <адрес> в период времени с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.п.8 п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате действий водителя Булгаковой К.А. Истцом оплачены денежные средства за оказание ФИО2 медицинской помощи, которые судом расцениваются как убытки. В соответствии с законодательством убытки должны быть возмещены истцу ответчиком. Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В силу указанных правовых норм, суд считает, что исковые требования ЗАО «Медицинская акционерная страховая компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Булгаковой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Булгаковой К.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 328-329, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 28 марта 2011 года, - отменить. Исковые требования ЗАО «Медицинская акционерная страховая компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Булгаковой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить. Взыскать с Булгаковой К.А. в пользу Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий