К делу № 11-151-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Н. к ОАО «Связной-ЮГ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Связной-ЮГ» на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 08.02.2011г. У С Т А Н О В И Л: Медведев В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей, указав, что 09.09.2010 года истцом у ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость которого составила 12236 рублей, из которых 2450 рублей он оплатил наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком №7079 от 09.09.2010 года, а 9786 рублей оплачены <данные изъяты> по заключенному им кредитному договору № от <дата>. Гарантийный срок на телефон был установлен 1 год. Через несколько дней эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, который выражается в том, что при использовании телефона с флеш-картой, телефон зависает. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефект телефона или обменять его на телефон той же модели и марки. Продавец-консультант разъяснил ему, что необходимо обратиться в сервисный центр <данные изъяты> для подтверждения наличия дефекта телефона. 21.09.2010 года истец обратился в адрес сервисного центра, где наличие описанной им неисправности телефона было установлено, что подтверждается квитанцией №А60-103616 от 21.09.2010 года. Истец направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора и возврата денежных средств. По состоянию на 21.10.2010 года ответчик ответил, что им не доказана обоснованность требований, для этого необходимо проведение проверки качества телефона, которая может быть осуществлена только в специализированных сервисных центрах, авторизованных производителем, т.е. истцу предложили отдать телефон в магазин, который направит его в специализированный сервисный центр, где без его участия будет проведена проверка телефона, на что истец не был согласен. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, от 09.09.2010 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере 12236 рублей, неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя в размере 1% от цены телефона, начиная с 03.10.2010 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 8.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С вынесенным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводу суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства. В судебном заседании представитель истца Ратычев В.В., допущенный к участию в деле по определению суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагал решение суда законным и обоснованным поскольку имела места поломка сотового телефона в период действия гарантии. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы возражал в виду отсутствия на то законных оснований. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, обратились к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы,проведение экспертизы просил поручить <данные изъяты> на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты, 2. присутствуют ли в товаре следы нарушения правил эксплуатации, 3. могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контекста, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта, 4. какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара). Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела. Определением суда от 11.05.2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по указанным в ходатайстве вопросам. Согласно выводов экспертного заключения № 085 01 00639 от 01.08.2011г. Мобильный сотовый телефон: <данные изъяты>, имеет скрытый (проявляющийся в произвольные моменты времени) дефект, выражающийся в самопроизвольном отказе от выполнения своих функций. Также обнаружено, отклонение основных параметров телефона от принятых норм. В представленном к осмотру мобильном сотовом телефоне <данные изъяты>, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный в мобильном сотовом телефоне: <данные изъяты> дефект, носит скрытый производственный характер. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы следует отказать, так как эксперт должным образом предупрежден об уголовной ответственности. При даче первичного заключения выводы были в пользу ответчика. При назначении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению ответчик возражения не высказывал, определение суда не обжаловал, о возобновлении судебного слушания ответчик не заявлял. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе связана ли поломка с эксплуатацией телефона покупателем. Оснований предполагать выводы не объективными у суда нет, равно как и сомневаться в компетентности эксперта. Экспертиза проведена с привлечение специалистов авторизованного сервисного центра <данные изъяты> Доказательств недостаточности или не полноты экспертного заключения № 085 01 00639 от 01.08.2011г. со стороны ответчика не представлено. Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила вину истца (потребителя) в выявленных в телефоне недостатков. Установленные в сотовом телефоне скрытые производственные дефекты (самопроизвольный отказ от выполнения функций) является очевидными и не требуют дополнительного их установления. Поставленные ответчиком вопросы на дополнительную экспертизу, фактически дублируют вопросы уже разрешенные в заключении эксперта № 085 01 00639 от 01.08.2011г., таким образом ответчик пытается провести не дополнительную, а повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, при этом сведений, подтверждающих о возможности проведения ими подобных экспертиз суду не представлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы следует отказать. При наличии указанных недостатков в сотовом телефоне мировой судьи правильно применил норму ст.18 Закона «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона, возмещение морального вреда, поскольку права истца были нарушены продажей некачественного товара. Также правомерно мировой судья взыскал с ответчика в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога от 08.02.2011 года по иску Медведева В.Н. к ОАО «Связной-ЮГ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной-ЮГ» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Юрченко Н.Н.