К делу №11-258-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 26.04.2011 года по делу по исковому заявлению ТГОО «ТЛП» в интересах Харитонова Н.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, суд У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №12 от 26.04.2011 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Харитонова Н.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли продажи сотового телефона NokiaE 52-1 navi между Харитоновым Н.Н. и ЗАО «РТК «Регион Юг». Суд взыскал с ЗАО « Русской Телефонной Компании «Регион Юг» впользу Харитонова Н.Н. стоимость телефона - 11340 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 2500 рублей, за оформление доверенности 425 рублей. Так же суд взыскал с ЗАО «Русской Телефонной Компании «Регион Юг» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 6085 рублей, штраф в размере 6085 рублей и госпошлину в сумме 1040 рублей в доход государства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчик с указанным решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Харитонова Н.Н. отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела Мировым судьей ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта было отказано, ответчик был лишен возможности использовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе задавать вопросы экспертам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлена причина, по которой произошел сбой программного обеспечения, ни в техническом заключении, ни в заключении эксперта эксперт не ответил на поставленный вопрос, не установлено ненадлежащее качество товара. Не обоснован вывод суда о том, что если какие-то функции не работают, то это является дефектом телефона, не обоснованы в этом случае ссылки на ГОСТ27.002 и ОСТ 45.152-99. В соответствии с ГОСТ 28195-89 «Оценка качества программных средств. Общие положения» сбой технических средств - это событие, заключающееся в нарушении исправного состояния технических средств при сохранении имиработоспособногосостояния. Обновление версии программного обеспечения проводится путем соединения сотового телефона с помощью специального кабеля с компьютером, в котором установлена нужная версия. Для обновления версии программного обеспечения нет необходимости вскрывать сотовый телефон. Именно поэтому обновления версии программного обеспечения в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» не является ремонтом. В период гарантийного обслуживания обновление версии программного обеспечения проводится бесплатно. Взысканная неустойка в размере 10.000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд взыскал с ответчика несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда, без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Интересы Харитонова представляла общественная организация, которая обязана оказывать безвозмездную правовую помощь потребителям. Законом предусмотрено вознаграждение общественным организациям в виде 50% суммы взысканного штрафа, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость нотариальной доверенности в размере 425 рублей. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РТК» - Кирей О.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ТГОО «ТЛП» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РТК» без удовлетворения. Истец Харитонов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании был допрошен эксперт А., проводивший экспертизу в отношении телефона NokiaE 52-1 navi, который суду пояснил, что телефон передавался продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако после возврата из гарантийного ремонта недостатки в телефоне остались. При проведении гарантийного ремонта, в телефоне были заменены радиоэлектронные компоненты. Эксперту к осмотру был предъявлен мобильный сотовый телефон: «NOKIA». Внешним визуальным осмотром им было установлено, что корпус телефона, аккумуляторная батарея механических повреждений не имеют. Следов неквалифицированного вскрытия корпуса обнаружено не было. При проведении экспертизы телефон включался, выводилась приветственная заставка, при наборе номера абонента все кнопки функционировали. При просмотре изображений (фото, картинки) и видео в режиме «галерея» периодически происходит некорректное отображение эскизов файлов. При выходе из режима «галерея» отсутствует реакция на нажатие кнопки «назад». В приложении «календарь» периодически происходит «зависание». В области внутренней памяти телефона - не установлено дополнительных программных приложений («закаченных» извне). Флеш карта была проверена на наличие вредоносного программного обеспечения, которого выявлено не было. После приведения настроек телефона в «исходное» состояние («сброс» параметров к исходному - «заводскому» состоянию), восстановилось функционирование кнопки «назад» в приложении «галерея», остальные (вышеописанные) выявленные дефекты остались. При вскрытии корпуса и разборке мобильного сотового телефона механических повреждений, следов неквалифицированного вмешательства (ремонта), электрохимической коррозии (следов попадания жидкости), следов жизнедеятельности насекомых обнаружено не было. В сотовом телефоне были выявлены дефекты функционирования программного обеспечения, а именно - в приложении «календарь» периодически происходит «зависание», при просмотре изображений (фото, картинки) и видео в режиме «галерея» периодически происходит некорректное отображение эскизов файлов. Так же в сотовом телефоне следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленные дефекты возникли в результате некорректного функционирования программного обеспечения телефона, возникшего не по вине потребителя. Загруженные пользователем программы могут «конфликтовать» с «заводским» программным обеспечением, а так же могут конфликтовать между собой, однако при сбросе параметров к исходному состоянию, все «зависания» при исправности телефона должны исчезнуть. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ЗАО «РТК» подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, эксперта, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, при этом суд исходит из следующего, Как установлено мировым судьей 12.09.2010 года Харитонов Н.Н. в ЗАО «РТК «Регион Юг» приобрел сотовый телефон NokiaE-52-1 navi стоимостью 11 340 руб. с гарантией 1 год. При продаже телефона продавцом не была доведена потребителю информация о несоответствии товара, установленным требованиям, об импортере, об изготовителе в нарушение ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В течение гарантийного периода в телефоне проявились -недостатки, а именно: телефон во время работы зависает, плохо работает кнопка «1», в связи, с чем дальнейшая эксплуатация телефона невозможна. В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки. Также потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаружение товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом), незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. Мировым судьей установлено, что 23.11.2010г. потребитель обратился к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта телефона, что подтверждается квитанцией № А60-105015. 29.11.2010г. потребителю был возвращен с гарантийного ремонта телефон согласно квитанции №. Однако, после гарантийного ремонта телефона продавцом недостатки в телефоне устранены не были, а также проявились другие недостатки, в связи с чем дальнейшая эксплуатация телефона не возможна. Определением мирового судьи от 03.03.2011 года была назначена судебная экспертиза, на основании проведенного исследования сделаны выводы о том, что возможной причиной обнаруженных дефектов является сбой программного обеспечения. Для улучшения работоспособности телефонов производитель рекомендует обновлять программное обеспечение. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно оценены доказательства при рассмотрении данного спора. Однако суд считает, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 10 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает размер взысканной судом неустойки до 3 000 рублей. Кроме того суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей. В связи с изменением неустойки и суммы компенсации морального вреда подлежит снижению штраф, взысканный мировым судьей в пользу ТГОО ТЛП и в доход местного бюджета, с ответчика в пользу ТГОО «ТЛП», а также в доход местного бюджета, который составляет по 4 316 рублей 25 копеек. Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая составит 698 рублей 60 копеек. В остальной части решение мирового судьи вынесено в отсутствие нарушений материального права или неправильного применения норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 12- го судебного участка г.Таганрога от 26.04.2011 года по делу по исковому заявлению ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Харитонова Н.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - изменить в части. Взыскать с ЗАО «Русской Телефонной Компании «Регион Юг» впользу Харитонова Н.Н. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Русской Телефонной Компании «Регион Юг» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 4 316 рублей 25 копеек. Взыскать с ЗАО «Русской Телефонной Компании «Регион Юг» штраф в размере 4 316 рублей 25 копеек и госпошлину в сумме 698 рублей 60 копеек в доход государства. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Таганрога от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Апелляционной решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2011 года. Председательствующий Е.А.Курасова