Д-11-236/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Филоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 26 апреля 2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бугаевой О.Н. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Бугаевой О.Н. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых ответчиком потребителю Бугаевой О.Н. коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, невыполнение заявок потребителя на проведение ремонта систем ЦО и ГВС в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>, просил суд на основании статей 4, 7, 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ВСН 58-80 (р), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Бугаевой О.Н. уменьшение оплаты за период с 01.01.2010г. по 01.03.2011г. по статье «отопление» в сумме 8514 рубля, по статье «содержание жилья» в сумме 5017 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 2239 рублей, по статье «ГВС» в сумме 2847 рублей, неустойку согласно расчетов по статье «отопление» в сумме 8775 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 5017 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 2239 рублей, по статье «ГВС» в сумме 4925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% которого в пользу ТГОО «ТЛП».

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 26.04.2011г. иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Бугаевой О.Н. уменьшение оплаты за период с 01.01.2010г. по 01.03.2011г. по статье «отопление» в сумме 8514 рубля, по статье «содержание жилья» в сумме 5017 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 2239 рублей, по статье «ГВС» в сумме 2847 рублей, неустойка по статье «отопление» в сумме 4257 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 2508,50 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 1119,50 рублей, по статье «ГВС» в сумме 1423,50 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Взыскан с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в доход государства штраф в размере 7231 рубля 37 копеек, в доход Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 7231 рубля 37 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1267 рублей 77 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит суд отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что при взыскании в полном объеме уплаченных сумм по статье «содержание жилья» мировым судьей не принято во внимание, что техобслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры. План - графики проведения техобслуживания дома на каждый год управления, как и отчеты о выполненных работах, которые включены в план - графики, ежегодно предоставлялись старшему по дому дня доведения до сведения всех заинтересованных лиц. Каких либо заявлений по поводу не выполнения намеченных работ, либо несвоевременности их выполнения ни от кого не поступало. Мировым судьей принят необоснованный довод истцовой стороны о необходимости техобслуживания дома 2 раза в год - весной и осенью. В соответствии с п.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» весной и осенью обязательно проводятся не работы по техобслуживанию, а общие плановые осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство. Сами же работы по техобслуживанию дома проводятся в течение всего года в соответствии с утвержденным планом - графиком проведения работ. Истцом не доказан факт непроведения работ по техобслуживанию дома, в связи с этим выводы мирового судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техобслуживание» и неустойки необоснованны. Касательно статьи «текущий ремонт», мировым судьей сделан неверный вывод из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества, поскольку организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технически указаниями по организации технологии текущего ремонта жилых зданий. В соответствии с п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременности износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Принималось ли общим собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта, ООО «УК «ЦКУ» неизвестно, обращений в аварийно - диспетчерскую службу по поводу не предоставления услуги по техобслуживанию и текущему ремонту не поступало. Из искового заявления также неясно, какие работы по текущему ремонту дома не были проведены. Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что в течение всего заявленного периода времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества и поэтому надлежит уменьшить оплату до «нулевой» величины, произведя возврат денежных средств потребителю. Доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, и впоследствии такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки, в материалах дела нет. Суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта предоставления услуг надлежащего качества. При этом судом не принят во внимание довод о том, что объективно, без направления потребителем заявления о получении коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнитель не имеет возможности ежедневно контролировать объем и качество предоставленной коммунальной услуги каждому отдельному потребителю, поэтому законодатель возложил обязанность по информированию исполнителя коммунальной услуги о ее качестве и количестве на потребителя. Сам факт оказания услуги ненадлежащего качества ничем объективно не подтвержден, в межотопительный период были заменены стояки ЦО, что привело к нормализации отопления во всем доме. Кроме того, снижение оплаты не соответствует положениям Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Мировой судья необоснованно взыскал с ООО «УК «ЦКУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует принципу разумных пределов, с учетом взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда в 10раз ниже заявленной в иске, расходы на представителя также должны составлять 1/10 от 2500 рублей, то есть не более 250 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЦКУ» Беляев И.Б. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на представленные в суд апелляционной инстанции акты проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию дома <адрес> по ул.<адрес> информацию о собранных и израсходованных средствах по статье «текущий ремонт» за 2010 год. Пояснил, что если температура воды ниже 40 градусов, то стоимость горячей воды не может быть снижена до нуля, она должна составлять стоимость холодной воды. То есть расчет истцов ничем объективно не подтверждается. По его расчету задолженность и пени по ГВС, исходя из оплаты по тарифам за холодную воду, должны быть уменьшены на 1373,68 рублей. Ответчик не признает, что горячей воды не было. Вода в дом подавалась с температурой, соответствующей нормативной, но этот дом проблемный, так как изначально не была спроектирована и смонтирована труба обратной подачи горячей воды, и поэтому необходимо некоторое время ждать пока стечет остывшая в трубах вода и пойдет горячая. По отоплению просит обратить внимание, что непредоставление услуги фиксируется на момент обращения потребителя с заявлением, а если проверить обращения истицы, то даты обращения не соответствуют датам, на которые она ссылается, заявления подавались задним числом, когда выходить и поверять температуру уже теряло смысл. Об отопительном сезоне в июне вообще нельзя вести речь. Установить отсутствие отопления в периоды, указанные истицей по тем доказательствам, которые представлены последней, не представляется возможным. В силу того, что является спорным отсутствие предоставления надлежащей услуги по ГВС и отоплению, он считает, что необоснованно и решение суда в части взыскании неустойки по ГВС и отоплению. Относительно ремонта предоставлено достаточно доказательств того, что работы УК «ЦКУ» выполнялись. Имеет также место и тот факт, что со стороны старшего по дому Полубатько чинились препятствия в проведении ремонтных работ по системе отопления. Кроме того, от Бугаевой ни разу не поступило заявлений о неполучении услуги по текущему ремонту. Работы проводились регулярно. Работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону также входят в обслуживание дома. Без подготовки к отопительному сезону дом не будет принят к теплоснабжению. Имеется решение суда с установленными обстоятельствами того, что при сдаче дома в эксплуатацию уже имелись недостатки в системе отопления, она была смонтирована неверно. Это было подтверждено и экспертизой, проведенной в рамках того дела. Кроме того, сами жильцы внесли изменения в существующую систему отопления, установив в пристройках к квартирам дополнительные отопительные приборы и разбалансировав эту систему. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что услуги не предоставлялись.

Истица Бугаева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., представляющая также по доверенности интересы Бугаевой О.Н., высказала возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт проверки температурного режима, который ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцовой стороной документами. Со стороны ответчика имеются только ссылки, что якобы чинились препятствия старшим по дому, подтверждения этому не представлены. Полагает, что представленный истцовой стороной расчет уменьшений по всем статьям является верным, так как ответчик на заявления потребителя не реагировал и проверки качества коммунальных услуг не производил. Тот факт, что сам ответчик предоставил перерасчет суммы, взысканной по суду, подтверждает косвенно признанием им требований о том, что услуги были ненадлежащего качества. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не относятся к спорному периоду, ни одним из потребителей эти акты не подписаны. Что касается работ по ремонту и замене трубопроводов, то они также не приняты ни одним из потребителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» следует удовлетворить частично, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении права истицы на уменьшение оплаты за отопление, содержание и ремонт жилья, а определенный мировым судьей размер уменьшения оплаты за горячее водоснабжение (на 100%) не соответствует Условиям изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам). В соответствии с пунктом 6 этих Условий при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Тариф за холодную воду в 2010 году был 24.24 руб. за 1 кубический метр. Норма потребления - 3,19 куб.м. в месяц на одного человека, начисления по квартире Бугаевой О.Н. производятся на 3-х человек. С 01.01.2011г. тариф на холодную воду - 27,33 руб. Жалоб и заявлений по горячему водоснабжению с января до сентября 2010 года материалы дела не содержат, за исключением дописки в одном из заявлений о перерасчете за февраль 2010 года, нов феврале и июне 2010 года перерасчеты по ГВС производились, что указывается в квитанциях и приложенных к иску расчетах уменьшения оплаты. Коллективным письмом жильцов дома в адрес руководителя ООО УК «ЦКУ» подтверждено, что горячая вода подается в квартиры с температурой ниже 40 градусов с 1 сентября 2010 года. Заявлениями Бугаевой О.Н. с указанием на ее обращения по телефонам в аварийную службу ответчика подтверждено, что горячая вода подавалась с температурой ниже нормируемой в периоды с 20.11.2010г. по 31.12.2010г. и в январе, феврале 2011 года. По тарифу на холодную воду Бугаева О.Н. должна была оплатить ненадлежащую услугу по ГВС в сентябре 2010 года и с 20.11.2010г. по 31.12.2010г. из расчета 231,98 руб. в месяц, а в январе и феврале 2011г.- 261,55 руб. в месяц. Максимальное уменьшение оплаты за эти периоды составляет: за сентябрь 2010г. - 360,76 руб., с 20.11.2010г. по 31.12.2010г. - 481,01 руб., за январь 2011г. - 419,84 руб., за февраль 2011г. - 419,84 руб., а всего - 1681 руб. 45 коп.

Обоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы в той части, что допустимых доказательств ненадлежащего предоставления услуги по отоплению жилого помещения материалы дела не содержат. Из заявлений Бугаевой О.Н. в адрес ответчика действительно следует, что она претензии по отоплению предъявляла задним числом, указывая, что температура на стояках ЦО в ее квартире 20-25 градусов, 30-35 градусов, и ссылаясь на то, что это является нарушением рекомендуемого графика зависимости температуры теплоносителя в отопительных приборах от температуры окружающего воздуха и не обеспечивает нормируемую температуру воздуха в помещениях ее квартиры. Однако, ни одно из этих заявлений не подтверждено обращениями в аварийную службу, как это истица делала по ГВС, и в них нет ни сведений о температуре окружающего воздуха, ни сведений о температуре в помещениях квартиры. Кроме того, в январе и феврале 2010 года производились перерасчеты за отопление, а в период подготовки к очередному отопительному сезону производился ремонт системы ЦО и доводы ответчика, что предоставление надлежащей услуги по отоплению было налажено, материалы дела не опровергают. Таким образом, факт предоставления ненадлежащей услуги по отоплению не доказан, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядок предъявления к управляющей организации требований о снижении оплаты по отоплению Бугаевой О.Н. не соблюдался, поэтому исковые требования в части снижения оплаты за отопление и начисления неустойки по этой статье не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Денежные средства по статьям содержание и ремонт жилья расходуются не только на отопление и горячее водоснабжение и не только по квартире Бугаевой О.Н., а по всему общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик в жалобе правильно указывает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. На средства по статье «содержание жилья» ответчик содержит работающую круглосуточно аварийную службу, в которую Бугаева О.Н. неоднократно обращалась как с заявлениями о недостатках отопления и горячего водоснабжения, так и по другим вопросам (неисправности инженерных систем в техническом этаже). Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что за счет средств технического обслуживания производилось остекление окон в подъездах дома, прочистки труб, ревизии кранов и т.д., и безусловно, значительные средства по этой статье расходуются на подготовку дома к отопительному сезону с опрессовкой и испытанием системы отопления. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что по статье «ремонт жилья» было начислено за 2010 год по рассматриваемому дому 550472,73 руб., получено 506141,96 руб., а израсходовано - 868280,70 руб., т.е. израсходовано средств значительно больше поступивших от собственников этого дома и значительная часть средств расходовалась именно на ремонт системы центрального отопления, замену труб и стояков горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах нет оснований уменьшения Бугаевой О.Н. оплаты по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» и взыскания неустойки по этим статьям.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, статьями 4, 15, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам Бугаева О.Н. вправе требовать от ответчика уменьшения оплаты за услуги ненадлежащего качества, уплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В данном случае материалами дела подтверждено право Бугаевой О.Н. на снижение оплаты только за горячее водоснабжение на сумму 1681 рубль 45 копеек, а также на взыскание неустойки только по ГВС. Мировым судьей неустойка по этой статье была снижена на основании ст.333 ГК РФ до 50% от суммы уменьшения оплаты, что с учетом обстоятельств дела следует признать правильным и истцом не оспаривалось. С учетом снижения самого размера уменьшения оплаты размер неустойки составляет 840 рублей 73 копейки.

Учитывая необоснованность ряд исковых требований, характер причиненных истице ненадлежащей услуги физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ) суд ограничивает этот размер суммой 500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска и требование разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд снижает заявленный истцом размер возмещения судебных расходов до 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 755 руб. 54 коп., в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 755 руб. 54 коп.

Размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ госпошлины, рассчитанный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 600 руб. 00 коп.       

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ООО УК «Центр коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 26 апреля 2011 года по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бугаевой О.Н. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в пользу Бугаевой О.Н. уменьшение оплаты коммунальных услуг по статье «горячее водоснабжение» за периоды сентябрь 2010 года, с 20.11.2010г. по 31.12.2010г., январь и февраль 2011 года 1681 рубль 45 копеек, неустойку по статье «горячее водоснабжение» в сумме 840 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей, а всего 3522 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении оплаты за жилищные и коммунальные услуги по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья», «отопление», а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уменьшения оплаты по статье «горячее водоснабжение» и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» штраф в доход местного бюджета в размере 755 рублей 54 копейки, в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 755 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                      Ядыкин Ю.Н.