Д-11-237/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Филоненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 26 апреля 2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Машковой О.Б. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Машковой О.Б. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых ответчиком потребителю Машковой О.Б. коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, невыполнение заявок потребителя на проведение ремонта систем ЦО и ГВС в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>, просил суд на основании статей 4, 7, 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ВСН 58-80 (р), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Машковой О.Б. уменьшение оплаты за период с декабря 2008г. по январь 2010г. по статье «отопление» в сумме 11851,00 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 3279,00 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 3279 рубля, по статье «ГВС» в сумме 5638 рубля, неустойку согласно расчетов по статье «отопление» в сумме 12150 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 3334,00 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 3335 рубля, по статье «ГВС» в сумме 6752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, на составление судебной доверенности -500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Машковой О.Б., 50% которого в пользу ТГОО «ТЛП». Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 26.04.2011г. иск удовлетворен частично. С ООО УК «Центр коммунальных услуг» было взыскано в пользу Машковой О.Б. уменьшение оплаты за период с декабря 2008г. по январь 2010г. по статье «отопление» в сумме 11851,00 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 3279,00 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 3279 рубля, по статье «ГВС» в сумме 5638 рубля, неустойку согласно расчетов по статье «отопление» в сумме 5925,50 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 1639,50 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 1639,50 рубля, по статье «ГВС» в сумме 2819,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 40070,50 рублей. Взыскан с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в доход государства штраф в размере 9267рублей 62 копеек, в доход Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 9267 рублей 62 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1512 рубля 12 копейки. В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что при взыскании в полном объеме уплаченных сумм по статье «содержание жилья» судом не принято во внимание, что техобслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры. План - графики проведения техобслуживания дома на каждый год управления, как и отчеты о выполненных работах, которые включены в план - графики, ежегодно предоставлялись старшему по дому дня доведения до сведения всех заинтересованных лиц. Каких либо заявлений по поводу не выполнения намеченных работ, либо несвоевременности их выполнения, ни от кого не поступало. Мировым судьей принят необоснованный довод истцовой стороны о необходимости техобслуживания дома 2 раза в год - весной и осенью, так как в соответствии с п.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» весной и осенью обязательно проводятся не работы по техобслуживанию, а общие плановые осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство. Сами же работы по техобслуживанию дома проводятся в течение всего года в соответствии с утвержденным планом - графиком проведения работ. Истцом не доказан факт не проведения работ по техобслуживанию дома, в связи с этим выводы судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техобслуживание» и неустойки необоснованны. Касательно статьи «текущий ремонт», судьей сделан неверный вывод из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества, поскольку организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технически указаниями по организации технологии текущего ремонта жилых зданий. В соответствии с п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременности износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Принималось ли общим собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта ООО «УК «ЦКУ» неизвестно, обращений в аварийно - диспетчерскую службу по поводу не предоставления услуги по техобслуживанию и текущему ремонту не поступало. Из искового заявления также неясно, какие работы по текущему ремонту дома не были проведены. Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что в течение всего заявленного периода времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества; поэтому надлежит уменьшить оплату до «нулевой» величины, произведя возврат денежных средств потребителю. Доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, и впоследствии такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки, в материалах дела нет. Суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта предоставления услуг надлежащего качества. При этом судом не принят во внимание довод о том, что объективно, без направления потребителем заявления о получении коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнитель не имеет возможности ежедневно контролировать объем и качество предоставленной коммунальной услуги каждому отдельному потребителю, поэтому законодатель возложил обязанность по информированию исполнителя коммунальной услуги об ее качестве и количестве на потребителя. Сам факт оказания услуги ненадлежащего качества ничем объективно не подтвержден, в межотопительный период были заменены стояки ЦО, что привело к нормализации отопления во всем доме. Кроме того, снижение оплаты не соответствует положениям Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Мировой судья необоснованно взыскал с ООО «УК «ЦКУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует принципу разумных пределов, с учетом взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда в 10раз ниже заявленной в иске, расходы на представителя также должны составлять 1/10 от 2500 рублей, то есть не более 250 рублей. В судебном заседании представитель ООО «УК «ЦКУ» Беляев И.Б. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на представленные в суд апелляционной инстанции акты проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию дома № по <адрес>, информацию о собранных и израсходованных средствах по статье «текущий ремонт» за 2010 год. Пояснил, что вины ответчика в том, что имели место сбои в энергоносителе (отопление, горячая вода) нет. Кроме того, нельзя снижать цену за горячую воду до «нуля», т.к. перерасчет должен быть как по подаче холодной воды. Компания отслеживает такие моменты, производит перерасчет за ненадлежащее предоставленную услугу всем жильцам. Он считает, что доводы истицы о ТОМ, что ненадлежащее Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., представляющая также по доверенности интересы Машковой О.Б. высказала возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что отсутствие заявлений и обращений потребителя по недостаткам услуг по содержанию и ремонту жилья не свидетельствует о том, что эти услуги были предоставлены надлежащего качества. У Машковой болеет ребенок, что подтверждается справками, представленными и приобщенными к материалам дела. Только один акт о выполненных работах за 2009 год предоставлен ответчиком. но он свидетельствует только о заменен унитаза в одной из квартир дома, где проживает Машкова. Акт о замерах температуры в квартире Машковой отсутствуют, на ее обращения ответчик не реагировал. Косвенно подтверждает обоснованность требований Машковой то, что в 2010 году УК произвела перерасчет отопления, значит и в 2010г. ситуация с отоплением была не лучше, чем в 2009 году. Управляющая компания не предоставила надлежащей услуги по отоплению и горячей воде, поэтому истец потребовал пересчитать оплату. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» следует удовлетворить частично, изменив решение мирового судьи в части размера уменьшения оплаты по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» и «горячее водоснабжение», неустойки по этим статьям, суммы штрафа и госпошлины, а также периода взыскания, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Мировой судья в целом правильно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод, что указанные в иске коммунальные услуги надлежащего качества Машковой О.Б. не предоставлялись, в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков в предоставлении услуг ответчик не удовлетворил, поэтому в соответствии со ст.162 ЖК РФ, статьями 4, 15, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг Машкова О.Б. вправе требовать от ответчика устранения недостатков в предоставлении услуг, уменьшения оплаты за услуги ненадлежащего качества, уплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Материалами дела подтверждено, что Машкова О.Б. в рассматриваемый период обращалась к ответчику с заявлениями, указывая на ненадлежащее качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и требуя перерасчета. При таких обстоятельствах отсутствие актов проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению относится к незаконному бездействию ответчика и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 11.05.2011г., которым с ответчика в пользу Машковой О.Б. взыскано уменьшение оплаты коммунальных услуг и неустойка по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья», «отопление», «ГВС» за период до марта 2011 года. По отоплению мировой судья правильно взыскал уменьшение оплаты в размере 100%, поскольку из объяснений Машковой О.Б. и материалов дела следует, что отопительные батареи в рассматриваемой квартире не прогреваются, т.е. имеет место отклонение давления более установленных значений, при котором в соответствии с п.16 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Акт проверки качества коммунальных услуг от 10.12.2010г. не относится к рассматриваемому периоду, составлен с нарушением нормативных требований к таким актам (не производилось замеров температуры в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000), не подписан Машковой О.Б. либо ее представителем, и этим актом не опровергаются доводы истцовой стороны о том, что отопительные приборы не прогреваются. Таким образом, мировым судьей принято правильное решение в части взыскания уменьшения оплаты за отопление, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда мировым судьей снижен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в этой части нет. В то же время, определенный мировым судьей размер уменьшения оплаты за горячее водоснабжение (на 100%) не соответствует Условиям изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам). В соответствии с пунктом 6 этих Условий при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Исходя из тарифа на холодную воду в 2009 году - 20,36 руб. за 1 куб.м.. нормы потребления 3,19 куб.м. на 1 человека и начисления оплаты на 3-х человек, максимальный размер уменьшения оплаты за горячее водоснабжения составляет в данном случае 3300 рублей. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении размера уменьшения оплаты и неустойки по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья». Денежные средства по этим статьям расходуются не только на отопление и горячее водоснабжение и не только по квартире Машковой О.Б., а по всему общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик в жалобе правильно указывает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. На средства по статье «содержание жилья» ответчик содержит работающую круглосуточно аварийную службу. Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что за счет средств технического обслуживания производилось остекление окон в подъездах дома, прочистки труб, ревизии кранов и т.д., и, безусловно, значительные средства по этой статье расходуются на подготовку дома к отопительному сезону с опрессовкой и испытанием системы отопления. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что по статье «ремонт жилья» было начислено за 2010 год по рассматриваемому дому 550472,73 руб., получено 506141,96 руб., а израсходовано - 868280,70 руб., т.е. израсходовано средств значительно больше поступивших от собственников этого дома и значительная часть средств расходовалась именно на ремонт системы центрального отопления, замену труб и стояков горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах нет оснований уменьшения для Машковой О.Б. оплаты по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» и «ГВС» на 100%. Учитывая, что работы по содержанию и ремонту жилья в целом по дому проводились, но требования Машковой О.Б. об устранении недостатков отопления и горячего водоснабжения ее квартиры длительное время ответчиком не выполняются, решение мирового судьи в части уменьшения оплаты по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» и «ГВС» и взыскания неустойки по этим статьям следует изменить, уменьшив взыскиваемые с ответчика суммы. С учетом обстоятельств дела, суд признает произведенную Машковой О.Б. оплату по этим статьям подлежащей уменьшению на 25%, т.е. за период времени с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. по статье «ГВС» в сумме 3300 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 820 руб. 00 коп., по статье «ремонт жилья» в сумме 820 руб. 00 коп., неустойку по статье «горячее водоснабжение» в сумме 1650 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 410 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 410 рублей. Поскольку размер взыскиваемой с ответчика в пользу Машковой О.Б. суммы судом апелляционной инстанции снижается, соответствующим образом подлежат снижению суммы штрафа и государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 6546 руб. 62 коп., в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 6546 руб. 62 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, рассчитанный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 1185 руб. 60 коп. Доводы ответчика о снижении размера судебных расходов суд признает необоснованными, поскольку снижение судом заявленного размера денежной компенсации морального вреда и неустоек не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов. С учетом характера судебного разбирательства присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению судебной доверенности - 3000 рублей отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 330, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ООО УК «Центр коммунальных услуг» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 26 апреля 2011 года по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Машковой О.Б. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» в части взыскания в пользу Машковой О.Б. уменьшения оплаты за коммунальные услуги по статьям «горячее водоснабжение», «содержание жилья», «ремонт жилья» и неустоек по этим статьям, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Машковой О.Б. уменьшение оплаты жилищных и коммунальных услуг за период 01.12.2008г. по 31.12.2009г. по статье «горячее водоснабжение» в сумме 3300 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 820 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 820 рублей, неустойку по статье «горячее водоснабжение» в сумме 1650 рублей, по статье «содержание жилья» в сумме 410 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 410 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» штраф в доход местного бюджета в размере 6546 руб. 62 коп., в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 6546 руб. 62 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1185 руб. 60 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центр коммунальных услуг» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
предоставляются услуги по отоплению, необоснованны. Многое свидетельствует о том, что соответствующие работы ведутся, УК приступила к деятельности в марте 2008 года. Но в тот же период времени она авансом стала производить, содержать аварийную службу. Недостатки в отоплении были выявлены уже после отопительного сезона. Жители сами скрыли, что в 2006 году по решению суда предыдущая компания МУП «ЖЭУ» должна была отремонтировать систему отопления, кроме того, в систему отопления самими жильцами были внесены существенные изменения, что привело к ее разбалансировке. В настоящее время система уже стабилизирована, но имеются еще недостатки. Считает, что на их компанию нельзя перекладывать исполнение суда по замене отопительной системы, т.к. они не являются
правопреемниками МУП ЖЭУ. Считает, что их виновных действий нет, в силу чего
взыскание неустоек также является необоснованным. Кроме того представил суду решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога, которым были удовлетворены аналогичные требования Машковой О.Б. к ООО УК «ЦКУ» за период с января 2010г. по март 2011г., и просит обратить внимание, что предъявлен иск, относящийся к предшествующему периоду времени, и Машкова при рассмотрении предыдущего иска не заявляла о ненадлежащих услугах в этот период. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.