Дело №11-302/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Лазаревой Н.В. к Гайко М.В. о защите прав потребителей, по частной жалобе Лазаревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 31.08.2011г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда УСТАНОВИЛ: Гайко М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ТГОО «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Лазаревой Н.В. к ИП Гайко М.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога 16.08.2010г. частично удовлетворены исковые требования Лазаревой Н.В. С ИП Гайко М.В. взыскано в пользу Лазаревой Н.В. денежные средства в размере 40 136 рублей 33 копейки, штраф в местный бюджет в размере 8 786 рублей 62 копейки и 8 786 рублей 62 копейки в пользу ТГОО «Таганрогская Лига потребителей». Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года. С момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки ею произведено погашение суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу в пользу Лазаревой Н.В. в размере 3 970 рублей. В связи с возросшим количеством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся изготовлением и монтажом окон из ПВХ, на товарном рынке г.Таганрога, а также снижением потребительской активности, доходы от предпринимательской деятельности не позволяют ей произвести единовременное погашение взыскиваемых с нее денежных средств. Просила предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 16 августа 2010 года по делу №2-12-861-10 на 24 месяца равными платежами. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области Гайко М.В. предоставлена рассрочка в исполнении решения мирового судьи судебного участка №12 от 16.08.2010 года по делу №2-12-861-2010 по иску ТГОО «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Лазаревой Н.В. к ИП Гайко М.В. о защите прав потребителей и определена рассрочка на 24 месяца. С указанным определением не согласна Лазарева Н.В., которая в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Гайко М.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2010г. по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лазаревой Н.В. к Гайко М.В. о защите прав потребителей. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, копия заявления, поданного Гайко М.В., Лазаревой Н.В. не вручалась, мнение по данному заявлению судом у нее не выяснялось, при определении суммы, выплаченной Гайко М.В в пользу Лазаревой Н.В., суд не истребовал материалы исполнительного производства, тем самым пришел к неправильному выводу о размере взысканной с Гайко М.В. суммы, принимая решение о предоставлении рассрочки, суд не истребовал сведения о доходе Гайко М.В., не мотивировал предоставление рассрочки именно на период 24 месяца, в то время как с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 13.01.2011г. Гайко М.В. не выплатила и десятой части взысканной судом суммы, предоставление рассрочки нарушает права Лазаревой Н.В. как взыскателя на своевременное исполнение решения суда. В ходе судебного заседания Лазарева Н.В. доводы частной жалобы поддержала, при этом указала, что имеет на иждивении ребенка, оплачивает кредит, который брала для оплаты за окна. Представитель ТГОО «Таганрогская Лига потребителей» Комарова Э.В., поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить требования частной жалобы в полном объеме, пояснила, что решение мировым судьей принято более года назад, взыскана в пользу Лазаревой Н.В. порядка 40 000 рублей, за это время ответчик выплатила 3 000 рублей, в то время как суд указал в определении, что выплачено 3 970 рублей, судебный пристав не был уведомлен, доход Гайко М.В. не исследовался, никаких доводов, что Лазарева Н.В. должна страдать от рассрочки, не представлено, оснований к удовлетворению заявления Гайко М.В. у суда не было. В судебном заседании представитель ответчика Гайко И.И., действующий на основании доверенности от 25.02.2011г., возражал против удовлетворения частной жалобы, указал, что у Гайко М.В. проблемы с деньгами, с августа 2011 года его бывшая супруга Гайко М.В. закрыла бизнес, сдает удостоверение ИП, документально доходы Гайко М.В. подтвердить не может. Ответчик Гайко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 39 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи по делу следует отменить и вынести новое определение. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление по существу с вынесением нового определения в порядке ст. 334 ГПК РФ. В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.2 ст.203 ГПК РФ указанные в части первой статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчица Гайко М.В. указала на то, что с момента возбуждения исполнительного производства ею произведено погашение суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу в пользу Лазаревой Н.М., в размере 3 790 рублей, сослалась на снижение доходов от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, представила документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, оплату кредитных обязательств, обязательств по погашению арендной платы. Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 16 августа 2010 года о взыскании с Гайко М.В. в пользу Лазаревой Н.В. денежных средств в размере 40 136 рублей вступило в законную силу 15.11.2010г. 13 января 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30223/11/76/61. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мартынова А.Д. №518121/11/76/01 от 06.09.2011г. с Гайко М.В. в пользу Лазаревой Н.В. с 13.01.2011г. по 31.08.2011г. взыскано 3 000 рублей. После подачи ответчицей заявления о предоставлении рассрочки и вынесения определения мировым судьей судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 31.08.2011г. о предоставлении рассрочки на период, испрашиваемый Гайко М.В., ответчицей по настоящее время не предпринято мер к погашению денежной суммы, взысканной по решению суда, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное состояние, суду не представлено. Из документов, представленных ответчицей, а также из пояснений ее представителя, следует, что ответчица Гайко М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендуя для указанных целей помещение бизнес-центра по <адрес>, при этом действие договора аренды установлено по 31 декабря 2011 года. В то же время, ответчица осуществляет уплату коммунальных платежей, погашение кредитных обязательств, а также уплачивает арендную плату за использование помещения бизнес-центра. Ответчицей не представлено доказательств, что размер получаемых ею доходов не позволяет погасить задолженность перед Лазаревой Н.В. Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки. Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд полагает, что в удовлетворении заявления Гайко М.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи судебного участка №12 от 16.08.2010 года по делу №2-12-861-2010 надлежит отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лазаревой Н.В. документально подтверждены расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика Гайко М.В. о рассмотрении дела в судебном заседании в размере 265,55 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу Лазаревой Н.В. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 31.08.2010 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Гайко М.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи судебного участка №12 от 16.08.2010 года по делу №2-12-861-2010 - отказать. Взыскать с Гайко М.В. в пользу Лазаревой Н.В. судебные расходы на оплату телеграммы в размере 265,55 рублей. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Юрченко Н.Н.