Дело № 11-268/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Таганрог Ростовской области 12.09.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой, при секретаре Е.В. Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.М. к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дьячкова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 01.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Дьячков А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что он является собственником и проживает в приватизированной квартире <адрес>. По состоянию на 13.10.2010года батареи в его квартире оставались холодными, о чем ответчик был проинформирован 13.10.2010года. вх. № 8303, однако представитель ответчика явился для составления акта лишь 26.10.2010 г., когда температура в квартире уже пришла в норму. Истцом была подана претензия с требованием о снижении оплаты, перерасчет до настоящего времени не произведен. 04.12.2010 года истец обнаружил течь в регистре отопления, о чем сообщил через аварийную службу. После чего сотрудниками аварийной службы был перекрыт стояк, ремонт произведен не был. 06.12.2010года истец подал письменную заявку ответчику с просьбой произвести ремонт до 09.12.2010года, указав что будет отсутствовать в городе после 13.12.2010 года. По состоянию на 12.12.2010 года никакой реакции не было, в связи с чем истцом был закуплен и самостоятельно установлен алюминиевый радиатор. 24.12.2010года истцом была подана претензия с требованием снижение оплаты по статье текущий ремонт на сумму 7417 руб. Требование не выполнено, хотя срок истек 11.01.2011года. В период времени с 04.12.2010 года по 24.12.2010 года какого-либо технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления дома сотрудниками ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (УК ЖЭУ) не производилось, с 12 по 26 октября и с 05 по 23 декабря 2010 года услуга отопление не оказывалась, однако начисления оплаты за не оказанные услуги осуществлялись. Нарушения носят систематический характер. Все это причиняет истцу нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную им сумму по статье «отопление» на 1278,09 рубля; неустойку за нарушение срока отопительного сезона и отказ от добровольного предоставления перерасчета в размере 1914руб. 43 коп.; компенсацию за самостоятельное приобретение и установку новых радиаторов отопления в размере 7417 рублей; неустойку за отказ добровольно предоставить перерасчет по статье «текущий ремонт» 7417,00 рубля; проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного игнорирования требований истца о перерасчете на сумму 281 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 01.07.2011 г. исковые требования Дьячкова А.М. к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» были удовлетворены частично, было постанолвено взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Дьячкова А.М. в качестве возврата оплаты неоказанной услуги «отопление» 1178,09 руб., 1439,49 руб. в качестве неустойки по оказанной услуге, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» 1858,79 руб. в качестве штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 01.07.2011 года, истец Дьячков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Дьячкова А.М., мировой судья пришёл к неверным выводам относительно адекватности замены истцом самостоятельно приборов отопления на биметалические, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что услуга отопление была оказана на 70 %. Также истец не согласен с тем, что применение повторных мер обеспечения исполнения обязательств по предоставлению платной услуги и отказа от изменения размера ее оплаты невозможно. Дьячков А.М. просит отменить решение мирового судьи от 01.07.2011 г., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 1278,09 руб. по ст. «Отопление», неустойку в размере 1914,43 руб., компенсацию за самостоятельное приобретение и установку новых радиаторов отопления в размере 7417 руб., неустойку за отказ добровольно предоставить компенсацию за понесенные убытки в виде перерасчета по статье текущий ремонт в размере 7417 руб., компенсацию за причиненные моральные страдания в размере 10000 руб. В судебное заседание истец Дьячков А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Дьячкова А.М. - Дьячков М.М., действующий по доверенности, - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, отменить решение мирового судьи от 01.07.2011 г. и взыскать с ответчика суммы, указанные в апелляционной жалобе и иске. Также пояснил суду, что, по их мнению, батареи являются совместным имуществом собственников жилья и их замена должна производиться за счет средств, перечисляемых всеми собственниками на текущий ремонт их общего имущества. Замена радиаторов была вынужденная, тепловой расчёт не производился, технического заключения нет, но был аварийно перекрыт стояк, что подтверждает неисправность радиатора, который был заменен истцом самостоятельно. Радиаторы были в неисправном состоянии и требовали ремонта, ремонт сделан не был, поэтому истец произвел замену радиатора. Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» - Лобанов В.Д., действующий на основании доверенности, - в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от 01.07.2011 г. без изменения. Суду пояснил, что радиаторы никак не проверялись, нет данных о том, что у них истёк срок годности и требовалась замена радиаторов. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 01.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога. При этом суд исходит из следующего. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом, оказывал услуги отопления, в связи с чем, суд считает возможным взыскать уменьшение оплаты по статье отопление в сумме, соответствующей расчетам истца: за октябрь 2010 -542, руб.22 коп., декабрь 2010года - 735руб. 87 коп., всего 1278 руб. 09 коп. К такому же выводу пришел и мировой судья (л.д. 62). При этом довод истца в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья, необоснованно пришел к выводу, что услуга отопления за спорный период оказана на 70 %, не подтверждается решением мирового судьи. При уменьшении оплаты по статье «отопление» мировой судья согласился с расчетом истца и принял его в полном объеме, установив что в спорный период услуга «отопление» не оказывалась на 100% ( л.д. 62). Суд соглашается с выводами мирового судьи при расчете неустойки, которую мировой судья по статье «отопление» взыскал в размере 1278 руб. 09 коп.( равной сумме не оказанной услуги- 100%), «содержание жилья» частично, в сумме 161 руб. 40 коп., предполагая данную услугу- «содержание жилья» исполненной примерно на 70 %. Всего мировым судьей обоснованно взыскана неустойка 1439руб. 49 коп. Суд соглашается с тем, что мировой судья при расчете неустойки посчитал услугу « содержание жилья» исполненной на 70 %, поскольку данная услуга является комплексной и включает в себя не только содержание системы отопления, но и содержание других систем коммуникаций, газоснабжения, водоснабжения. Истцом Дьячковым А.М. ни при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 3 г. Таганрога, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлены суду доказательства необходимости для устранения повреждения системы отопления именно замены радиаторов и установки тех радиаторов отопления и в том количестве ( 18 штук ), в каком они были приобретены и установлены истцом. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, т.к. не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за самостоятельное приобретение истцом новых радиаторов отопления в размере 7417 руб., а также неустойки в размере 7417 руб. за отказ добровольно предоставить такую компенсацию. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно посчитал невозможным повторное применение мер ответственности и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявлений потребителя об уменьшении оплаты не оказанной услуги отопления и о перерасчете не оказанной услуги «текущий ремонт», взыскании процентов за пользование деньгами, поскольку двойная ответственность в данном случае не предусмотрена законом. Размер компенсации морального вреда мировым судьёй определен с учётом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части определения суммы компенсации причинённого морального вреда. Таким образом, при принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 т. Таганрога Ростовской области от 01.07.2011 года по гражданскому делу по иску Дьячкова А.М. к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова А.М. - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий: А.В. Жерноклеева