Дело № 11-283/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                           20.09.2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                              А.В. Жерноклеевой,

с участием адвоката         М.Э. Заргарян,

действующего на основании ордера № 13/40 от 22.08.2011 г.,

при секретаре                                                                   Е.В. Заикиной.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахалая Б.К. к Федоровой-Кухарь С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федоровой-Кухарь С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 13.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахалая Б.К. обратился к мировому судье с иском Федоровой-Кухарь С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он и ответчица являются совладельцами домовладения, в котором проживают каждый в своей части. С ответчицей у них с 2006 года неприязненные отношения. Ответчица запрещает ему опрыскивать виноград, поскольку, якобы, ядохимикаты вызывают у нее аллергию. 11 июля он опрыскал виноград, а в ночь с 12 на 13 июля ответчица спилила лозу винограда сорта «Ризамат» под корень, который произрастает за двором его (истца) дома и по направлению роста раскинулся на двор перед его окном и на достаточном удалении от окон части дома ответчицы. Обнаружив 13 июля 2010 года спиленную виноградную лозу, истец обратился с заявлением в милицию. Ответчица при опросе призналась, что это сделала она, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно расчёту стоимости причиненного ему ущерба, выполненному ЗАО «Приазовский центр смет и оценок», в связи с уничтожением лозы винограда сорта «Ризамат» ущерб составляет 4630 рублей. В связи с этим истец просил мирового судью взыскать с ответчицы в счёт возмещения вреда 4360 руб., а также расходы по оплате экспертизы - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 13.11.2010 г. исковые требования Ахалая Б.К. были удовлетворены частично, с Федоровой-Кухарь С.В. взыскано с пользу Ахалая Б.К. в счёт возмещения вреда 4630 руб., расходы по оплате экспертного заключения 1000 руб., а всего взыскано 5630 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области ответчица Федорова-Кухарь С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Федоровой-Кухарь С.В., спиленная виноградная лоза находилась за пределами домовладения, которое находится в общей долевой собственности у неё и истца, посажена в неустановленном месте, нет заключения Администрации г.Таганрога о разрешении посадки лозы, а потому ответственность за это никто не должен нести. Опрыскивание истцом винограда ядохимикатами причиняет вред её здоровью. Также решение мировой судья вынесла в её (Федоровой-Кухарь С.В.) отсутствие, когда она (Федорова-Кухарь С.В.) болела. Она является инвалидом 2 группы, относится к категории малообеспеченных и социально незащищённых граждан. Она просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчица Федорова-Кухарь С.В. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога от 13.11.2010 г. отменить, в иске Ахалая Б.К. отказать. Суду пояснила, что истец постоянно заливает насаждения ядохимикатами, а она страдает пульмонологическими заболеваниями, поэтому обрезала виноград в порядке самообороны, так как ей нужно дышать. В суд она по этому поводу не обращалась, только в милицию. Считает решение, вынесенное мировым судьёй, неправомерным, так как она (Федорова-Кухарь С.В.) болела, о заседании у мирового судьи не знала.

            Истец Ахалая Б.К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что сумма ущерба доказана заключением эксперта, свои исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Ахалая Б.К. - адвокат Заргарян М.Э., действующий на основании ордера, - просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

            Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 13.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании собственником спиленной виноградной лозы являлся истец Ахалая Б.К., срез лозы произведен ответчицей Федоровой- Кухарь С.В. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и не отрицались ответчицей, кроме того подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010года.

Довод ответчицы о том, что спил лозы она произвела по причине того, что истец опрыскивает лозу ядохимикатами, которые приносят вред ее здоровью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку, ответчица, самовольно уничтожая лозу, неверно избрала способ защиты своего нарушенного, по ее мнению, права. В суд с исковыми требованиями по прекращению действий истца Ахалая Б.К. с использованием ядохимикатов и по выращиванию винограда она не обращалась. Решений суда по указанным вопросам не имеется.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что действиями ответчицы причинен имущественный вред истцу и вред подлежит возмещению с ответчика в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Что касается суммы возмещения вреда - 4630 руб., то она подтверждается заключением ЗАО «Приазовский цент смет и оценки», которую, положил в основу своего решения мировой судья. Документов, иных заключений, доказательств опровергающих данное заключение ответчицей суду не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Довод ответчицы, о том что, в настоящее время лоза отбила ростки, по мнению суда на размер ущерба не влияет, поскольку это не свидетельствует о восстановлении прав истца.

Мировой судья обоснованна отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку моральный вред, причинный действиями, нарушающими имущественные права в виде спила лозы, что имеет место быть в рассматриваемом споре, не предусмотрен законом к возмещению ( ст. 1099 ГК РФ).

          Довод Федоровой-Кухарь С.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие не может служить основанием для отмены решения. Поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010года (л.д. 31), она присутствовала в судебном заседании 09.11.2010г. и по ее ходатайству для подготовки к делу, судебное заседание было отложено на 13.11.2010 года, о чем она была уведомлена, что подтверждается распиской ( л.д. 32). Заявлений об отложении судебного заседания 13.11.2010 года и сообщений об уважительности неявки от Федоровой-Кухарь С.В. мировому судье не поступало. В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федоровой-Кухарь С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права.

            Обоснованно, мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по получения заключения по оценке ущерба в размере 1000 руб. ( ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Таким образом, при принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,                                                           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 т. Таганрога Ростовской области от 13.11.2010 года по гражданскому делу по иску Ахалая Б.К. к Федоровой-Кухарь С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой-Кухарь С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий :                      А.В. Жерноклеева