Дело № 11-251/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Таганрог 08.08.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой., при секретаре А.В.Деревянченко., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю жилого дома по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 т. Таганрога Ростовской области от 09.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование иска указано, что с 1976 года он является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 465 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, постоянно там проживает. Вступившие с 1977 года в наследство на 1/5 долю этого домовладения Б., Ш., С. (каждая по 1/15 доли в праве собственности) в спорном домовладении фактически никогда не проживали, а с 1980 г. вообще перестали приходить и осуществлять свои обязанности по содержанию имущества. В связи с этим с 1980 года истец стал владеть всеми помещениями в спорном жилом доме. Его совладелицы скончались, наследство фактически никем не принималось. С момента открытия наследства Администрация г. Таганрога не предпринимала никаких попыток для признания 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности. Он (истец) не является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. За всё это время никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факт владения, проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, осуществлял текущий ремонт, оплачивал налоги, в том числе и по квитанциям, приходящим на совладельцев. В настоящий момент жилой дом литер «А» требует проведения капитального ремонта, который он вынужден проводить самостоятельно. Истец считает, что он приобрел право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» в силу приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на 1/5 долю указанного спорного жилого дома, исключив из числа собственников жилого дома Б., Ш., С. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. полностью отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 09.06.2011 года, истец Иванов подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Иванова А.В., наличие формальных собственников, указанных в справке МУП БТИ, о которых он знал и не мог не знать, не является основанием для признания этого владения не обоснованным, Смерть сособственников является основанием для утраты теми прав, и он (истец) полагал, что спорное имущество не имеет собственника и является бесхозным, открыто владел этим имуществом. Кроме того, истец полагает, что поскольку не было раздела и выдела спорной доли, а он владел всем домом целиком, то суд неправильно трактовал положения ст. 234 ГК РФ. Иванов А.В. в жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 09.06.2011 года, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился. Уведомлялся надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.В. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. - Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение от 09.06.2011 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 8 г.Таганрога, иск удовлетворить. В судебном заседание представитель ответчика Администрации г. Таганрога - Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 09.06..2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога. При этом суд исходит из следующего. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В материалах дела содержится справка МУП БТИ, согласно которой собственниками спорного домовладения являются Иванов А.В. - 4/5 доли, Б. - 1/15 доли, Ш. - 1/15 доли, С. - 1/15 доли. Право собственности Иванова А.В. на 4/5 доли спорного домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010г. Сведения о смерти С. и Б. имеются ( л.д. 73,74). Сведений о смерти Ш. не имеется ( ответ ЗАГС - л.д. 72). Истец не доказал наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на 1/5 доли спорного домовладения на основании приобретательной давности. В частности не доказанным является факт добросовестности владения, то есть такого владения, при котором владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество может иметь собственника). Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Как видно из искового заявления Иванова А.В., истец знает о том, что 1/5 доли в домовладении принадлежит другим лицам. Тот факт, что двое из совладельцев умерли, а в наследство, как полагает истец, фактически никто не вступил, сами по себе не только не опровергают, но подтверждают изначальную осведомленность Иванова А.В. о наличии у него сведений о правах других собственниках на 1/5 долю спорного домовладения. Истец знал, что право на спорную долю опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, а соответственно и его наследников по основаниям приобретательной давности. Несмотря на то, что истец длительное время пользуется имуществом, на которое претендует, он изначально не имел легитимных оснований на осуществление права пользования им. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в силу ст. 234 ГПК РФ право собственности на основаниям давности владения может быть признано на конкретное имущество, а не долю в праве. Пользование участниками общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основанию приобретательной давности. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что имущество выделено в натуре и истец имел основания полагать о переходе в его собственность конкретного имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, при принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Доводы апелляционной жалобы, в частности касающиеся добросовестности владения не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства. Доводы о возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности доли в праве собственности основаны на законе. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 т. Таганрога Ростовской области от 09.06.2011 года, по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю жилого дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий : А.В. Жерноклеева