к делу № 11 - 301/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мосунова О.Л. при секретаре Косенко Е.Я. рассмотрев частную жалобу Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 01.08.2011г. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 12.07.2010г. исковые требования удовлетворены: с ответчика Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» взыскана стоимость товара - телевизора «Самсунг» в размере 36 470 руб., а также неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в размере 13 500 руб., штраф в размере 24 985 руб., госпошлина в размере 1699руб. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25.10.2010г. решение мирового судьи от 12.07.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области (дело № 2-4-826-10) и на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2010г. (дело № 11-333-10). Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 01.08.2011 года Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 12.07.2010 года и на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2010г. Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 01.08.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 12.07.2010 года и на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2010г. - отменить. В обоснование своих доводов Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы 25.10.2010г их представитель не присутствовал, направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и лишь 26.01.2011года им была получена копия апелляционного определения, не надлежаще заверенная: определение не было пронумеровано, прошнуровано, а кроме того скреплено печатью другого судебного участка №12, а потому данное обстоятельство, возможно, привело к возврату надзорной жалобы судьей Ростовского облсуда. После обращения к мировому судье судебного участка №4 ответчик 30.04.2011г. получил надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения. Устранив недостатки, указанные в определении судьи Ростовского областного суда от 21.03.2011г. по поданной надзорной жалобе, ответчик вновь направил надзорную жалобу, которая 07.06.2011г. была принята судом, и 20.06.2011года судьей Ростовского областного суда вынесено определение о возвращении без рассмотрения по существу надзорной жалобы ввиду того, что восстанавливать пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы должен суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Данное определение ответчиком было получено по почте 29.06.2011г. Заявитель просил суд учесть, что, что ответчик изначально направлял надзорную жалобу без нарушения сроков, предусмотренных ст. 376 ГПК РФ, однако суд безосновательно не принял к рассмотрению первично направленную надзорную жалобу ответчика ввиду отсутствия в приложении апелляционного определения Таганрогского городского суда от 25.10.2010г., хотя ответчик прикладывал заверенную судом копию данного определения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Ростовского областного суда от 24.03.2011г. № 4-г-4001. Полагает, что судом безосновательно не принята доверенность представителя ответчика как надлежащая для совершения действий от имени юридического лица в надзорной инстанции, т.к. в нотариально заверенной копии доверенности представителя ответчика указано, что представитель имеет право использования всех и любых процессуальных прав от имени Компании в качестве ее представителя и (или) выполнения всех и любых действий от ее имени с правом ведения дела на всех этапах, включая, но не ограничиваясь, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями. Более того, Таганрогский горсуд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика и рассматривал ее по-существу именно с данной доверенностью представителя. В связи с указанными обстоятельствами просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области (дело № 2-4-826-10) и на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2010г. (дело № 11-333-10). В судебное заседание представитель Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» не явился. В суд факсом поступило заявление представителя Куреньгина А.В. действующего на основании доверенности от 15.04.2010г., в котором он просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя, позицию, изложенную в частной жалобе, подтверждает. Истица по основному иску Бернева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена под роспись. Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы - нет. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: -оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; -отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по-существу. В силу ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) 5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В силу ст. 376 ГПК РФ 1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 Г. N 330-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 12.07.2010г., определение судьи Таганрогского горсуда от 25.10.2010г., вступили в законную силу 25 октября 2010 г., шестимесячный срок на обращение в суд с надзорной жалобой заканчивался 25.04.2011 г. 10.03.2011 г. надзорная жалоба была подана ответчиком и поступила в Ростовский областной суд. 21.03.2011 г. определением судьи Ростовского областного суда надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, С учетом времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Ростовского областного суда шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы в суд вышестоящей инстанции истек 02 мая 2011 года. 07.06.2011 года ответчик повторно обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой для рассмотрения ее по существу. 20.06.2011 года определением судьи Ростовского областного суда надзорная жалоба оставлена без рассмотрения С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ответчик обратился к мировому судье как к суду первой инстанции 06.07.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил процессуальные нормы, учел все обстоятельства имеющие значение для дела, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения определения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 01.08.2011 года, которым Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 12.07.2010 года и на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2010г. - оставить без изменения, а частную жалобу Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» - без удовлетворения. Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Мосунов О.Л.