АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЖСК-17 на Определение мирового судьи судебного участка N3 г.Таганрога от 29 июля 2011г.,

    У С Т А Н О В И Л:

ЖСК-17 обратилось в суд с Частной жалобой на Определение Мирового судьи судебного участка N3 от 29.07.2011г. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указали, что выводы суда об объеме выполненной адвокатом Кучеренко Ю.В. объеме работ не соответствуют материалам дела, не учтена длительность рассмотрения дела, не учтены минимальные размеры на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом не учтено, что данное дело соединено из 4-х разных дел по взысканию задолженности по ЖКУ по 4-м квартирам, по каждой квартире предоставляются самостоятельные доводы и возражения, всего по делу 9 ответчиков, то есть дело следует рассматривать не как одно, а как четыре, а судом эти обстоятельства не учтены и фактически взыскано по 250 рублей по каждому делу (с каждой квартиры) при удовлетворения исковых требований в полном объеме, что является чрезмерно заниженным размером.

Также судом не учтена длительность рассмотрения дела, поскольку с момента рассмотрения дела в 1-й инстанции до рассмотрения апелляционной инстанцией прошел почти год, за этот длительный промежуток времени представителем ЖСК №17 получались многочисленные жалобы, писались заявления на решение вопроса по замене умершей ответчицы правопреемниками., представитель участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене умершей ответчицы правопреемниками, изучались апелляционные жалобы, проводилась подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, готовились возражения относительно поданных жалоб, участвовала в суде апелляционной инстанции и высказывала по всем доводам жалоб возражения, составлялись заявления об исправлении описки и взыскании судебных расходов.

Адвокатской палатой Ростовской области утверждаются минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в Ростовской области, которые судом также не учтены, несмотря на письма председателя Ростовского областного суда и президента АП РО по этому вопросу, которые были доведены до сведения всех судей. При заключении соглашения на оказание юридической помощи по данному делу руководствовались именно минимальными тарифными ставками и приняты сторонами в минимальном размере - 10000 рублей за представительство в апелляционной инстанции и по 1000 рублей за составление заявлений об исправление описки и взыскание судебных расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области на 2011г. от 17.01.2011г. пункты 2.5., 1.3). Также при определения гонорара за юридические услуги учтена сложность дела (4 дела соединенных в одно), количество лиц, участвующих в деле (9 ответчиков), длительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Также при определении разумности оплаты услуг представителя просили учесть, что в результате оказания квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу ЖСК №17.

По вопросу возмещения судебных расходов также следовало учесть письмо Адвокатской палаты РО в адрес Ростовского областного суда и Арбитражных судов, а также ответы председателей судов на указанное письмо, которые были опубликованы в Адвокатском вестнике №52 за декабрь 2009г., которые имеются в материалах дела.

Однако судом не учтены эти обстоятельства и минимальный размер вознаграждения снижен судом более чем в 10 раз, взысканные расходы даже меньше фактических расходов представителя (транспортных, услуг связи, канцелярских с учетом налоговых отчислений), которые были потрачены представителем из выплаченного гонорара. С учетом того, что ЖСК является некоммерческой организацией и существует только денежные средства, собираемые с собственников квартир, такое взыскание судебных расходов делает просто убыточным само обращение в суд по вопросу взыскания задолженности за ЖКУ, так как судебных расходов оплачивается больше, чем сумма задолженности за ЖКУ, однако эти расходы являются необходимыми и вынужденными и без несения судебных расходов невозможно взыскание основной задолженности по ЖКУ.

В судебном заседании представитель ЖСК-17 доводы Частной жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить.

В судебном заседании Вранеско Г.В., Губа М.И., Губа О.Н. и Ивахнюк С.С. просили Определение от 29.07.2011г. оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Частная жалоба подлежит удовлетворению, а Определение Мирового судьи от 29.07.2011г. отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Мирового судьи от 29.07.2011г. удовлетворяя частично заявление ЖСК-17 о возмещении судебных расходов судья руководствовался ст.98, 103, 104 ГПК РФ и взыскал солидарно с Захарова Б.П., Захаровой А.Д., Вранеско Г.В.. Вранеско В.Д., Губа Марии Ивановны, Губа О.Н. и Ивахнюк С.С. 1000рублей судебных расходов.

Однако с такими выводами суд согласится не может по причине того, что требования ЖСК-17 были предъявлены к Захарову Б.П. и Захаровой А.Д., Вранеско Г.В. и Вранеско В.Д., Губе М.И. и Губе О.Н., Суворовой В.И., которая в последствии была заменена на правопреемника. Взыскивая солидарно судебные расходы в размере 1000рублей по сути суд взыскал с каждого в среднем по 143рубля, что по мнению суда является чрезмерно малым.

В связи с чем, суд считает необходимым увеличить сумму судебных расходов подлежащих взысканию солидарно: с Захарова Б.П., Захаровой А.Д. в сумме 1000рублей, с Вранеско Г.В., Вранеско В.Д. в сумме 1000рублей, с Губа М.И., Губа О.Н. в сумме 1000рублей.

С Ивахнюк С.С. в пользу ЖСК-17 взыскать судебные расходы в сумме 1000рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЖСК-17 на Определение Мирового судьи судебного участка N3 г.Таганрога от 29 июля 2011г. удовлетворить.

Отменить Определение Мирового судьи судебного участка N3 г.Таганрога от 29 июля 2011г. Вынести новое Определение.

Заявление ЖСК-17 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова Б.П., Захаровой А.Д. в пользу ЖСК-17 судебные расходы в сумме 1000рублей.

Взыскать солидарно с Вранеско Г.В., Вранеско В.Д. в пользу ЖСК-17 судебные расходы в сумме 1000рублей.

Взыскать солидарно с Губа М.И., Губа О.Н. в пользу ЖСК-17 судебные расходы в сумме 1000рублей.

Взыскать с Ивахнюк С.С. в пользу ЖСК-17 судебные расходы в сумме 1000рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011г.

Председательствующий