№ 11-255/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.10.2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истца Крылова Ю.В., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» г. Таганрога Демченко Д.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ЮВ к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эльдорадо» г. Таганрога на решение от 28.06.2011 года мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Крылов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что <дата> он приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук ASERAS5930G-733G25MILX.AQ30X.045 по цене <данные изъяты> руб. и сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. 28.01.2011г. после истечения основного гарантийного срока - 12 месяцев, установленного продавцом, истец сдал ноутбук в ремонт продавцу согласно сертификату программы дополнительного сервиса. Срок ремонта составлял согласно договору 45 дней, и вместе с тем срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти суток (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а в случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. Такого соглашения заключено между сторонами не было. По истечении 45 дней истцу товар не был возвращен. Продавец отрицает свою виновность в задержке ремонта ноутбука, ссылаясь на необходимость доставки ноутбука в сервисный центр г. Москвы, хотя отметок о ремонте ноутбука в Москве не имеется, более того, истец сдал товар в ремонт 28 января, продавец отправил его в сервисный центр г. Ростова-на-Дону 15 февраля, а принят он в указанном сервисном центре 21 февраля, о чем свидетельствуют наклейки на задней крышке ноутбука, тем самым продавец изначально не пытался выполнить договор по ремонту ноутбука в течение 45 дней. Кроме того, истец является инвалидом войны и имеет право на внеочередное обслуживание предприятиями розничной торговли и бытового обслуживания, в чем ему также было отказано по причине отсутствия таких мер социальной поддержки инвалидов войны у продавца, что является нарушением требований п. 28 ст. 14 Закона РФ «О ветеранах» от <дата> Истцу также было отказано в предоставлении на период ремонта аналогичного товара во временное пользование. По истечении 45 дней истец неоднократно звонил по телефону представителю ответчика с целью получить информацию о ремонте ноутбука, в ответ было сказано, что ремонт может продлиться до 3-х месяцев. <дата> истец предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и ремонта ноутбука и возврате денежных средств, но что получил отказ. <дата> истцу сообщили о необходимости забрать из ремонта ноутбук, истец обнаружил на лицевой панели крышки ноутбука царапины, которых не было в момент сдачи ноутбука в ремонт, также отсутствовала нужная ему информация в памяти ноутбука, истец принять ноутбук отказался. <дата> продавец по телефону сообщил о готовности компенсировать порчу товара, истец забрал ноутбук из ремонта по прошествии 108 дней вместо положенных по закону 45 дней, компенсация за порчу составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, продавец не выполнил добровольно ни одно требование потребителя, своими действиями причинил истцу нравственные страдания и физическую боль, чем нанесен моральный вред, более трех месяцев истец не мог пользоваться ноутбуком. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменения, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании иск не признал, считала его необоснованным по следующим причинам. Указанный истцом срок ремонта в течение 45 дней распространяется на случаи устранения недостатков в товаре, возникшие в пределах гарантийного срока, а истец обратился к ответчику после истечения гарантийного срока в рамках сертификата программы доп. сервиса, а согласно нему - срок ремонта устанавливается согласно условиям сертификата, а там указано, что срок ремонта составляет 45 дней без учета транспортировки товара в сервисный центр. Истцом ноутбук был сдан 28.01.2011 г., ответчиком транспортирован на склад г. Ростова 04.02.2011 г., далее направлен в сервисный центр г. Ростова, где было установлено, что ремонт необходим в г. Москве, куда аппарат и поступил 21.02.2011г., до этой даты никакие ремонтные работы произведены не были, поэтому фактически началом ремонта стоит считать 21.02.2011 г. 21.04.2011 г. аппарат поступил в исправном состоянии в магазин, о чем и было доложено покупателю, таким образом, ремонт товара был выполнен в установленный договором срок и отказ покупателя от получения товара не дает оснований полагать, что срок ремонта был нарушен. Срок ремонта составил 33 дня и требования истца о взыскании неустойки неосновательны. Также расчет неустойки был выполнен неверно, не с даты нарушения (по мнению истца) срока ремонта, а с даты передачи товара в ремонт и по день выплаты компенсации, а не по день окончания ремонта. Требование истца о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта неправомерно, так как такое требование может быть заявлено потребителем при передаче товара для устранения недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, условия Сертификата такого права потребителю не предоставляют. Истец не доказал документально факт наличия своих нравственных и физических страданий. Истец с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда к продавцу не обращался, таким образом, истцом не выполнено условие о досудебном порядке разрешения спора и основания о взыскании штрафа отсутствуют. В связи с уточнением истцом своих исковых требований ответчик поясняет, что право на обмен товара потребитель имеет по окончании гарантийного срока, но в течение срока действия сертификата на изделие, в настоящее время срок действия сертификата истек, и основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Просила в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 28.06.2011 года уточненные исковые требования Крылова ЮВ к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу Крылова ЮВ стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> 00 коп, взыскан с ООО «Эльдорадо» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эльдорадо» решение мирового судьи просят отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку в обоснование решения о расторжении договора суд указал, что право требования расторжения договора купли-продажи у потребителя возникают из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ноутбук относится к технически сложному товару согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., и к нему применяются правила расторжения и обмена, предусмотренные пунктом 1 ст. 18 Закона. А именно, в случае возникновения недостатка в технически сложном товаре по истечении 15 дней с момента его приобретения, потребитель вправе требовать расторжения и обмена в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом суд указывает, что требования о максимально установленном сроке ремонта и ответственности за его нарушение предусмотрены ст. 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд не учел доводов ответчика, не дал им соответствующую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования (в данном случае о расторжении договора купли-продажи) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и равен 1 году. Следовательно, гарантийный срок истек 01.04.2010 г. Однако с истцом был заключен В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения. Доводы ответчика считал необоснованными. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям: Решение мировым судьей установлено, что 01.04.2009 г. между ООО «Эльдорадо» и Крыловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи ноутбука ASERAS5930G-733G25MILX.AQ30X.045 по цене <данные изъяты> руб. и сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеками. 28 января 2011 г. истец сдал указанный выше ноутбук в ремонт в магазин «Эльдорадо» по истечении основного гарантийного срока, но в период действия приобретенного им Сертификата программы дополнительного сервиса, что подтверждено квитанцией от 28.01.2011 г. № 1/76, где заявлены следующие дефекты: хрипит правый динамик, периодически не работает дисковод. Срок ремонта обозначен не более 45 дней (без учета транспортировки товара и сдачи его в Авторизованный Сервисный центр). Истцом ноутбук был получен после ремонта лишь 15.05.2011 г., т.е. спустя 108 дней после сдачи товара в ремонт. Мировым судьей верно дана оценка утверждениям ответчика о том, что задержка ремонта связана с необходимостью осуществления ремонтных работ в сервисном центре г. Москвы и верно не прияты доводы о начале ремонтных работ 21.02.2011 года, так как с 04.02.2011 года товар находился в распоряжении сервисного центра, где был продиагностирован, что является неотъемлемой составной частью гарантийного ремонта (обслуживания). В материалах дела имеется наряд-заказ от 15.02.2011г. № 129СS136093, согласно которому ноутбук потребителя поступил на склад сервисного центра г. Ростова-на-Дону и наряд-заказ от 21.02.2011г. № 850OC162767, согласно которому сервис-инженером сервисного центра г. Москвы Носатенко А.П. был осуществлен ремонт ноутбука потребителя 22.03.2011г., а именно были выполнены следующие работы: пропайка, замена HDD, DVD привода, восстановление ОС. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Право требовать расторжения договора купли-продажи у истца возникает в силу ст. 18 «О защите прав потребителей». Ноутбук входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности. Таким образом, мировой судья правильно установил вину ответчика ООО «Эльдорадо» в нарушении прав потребителя. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец обращался с претензией от 26.03.2011 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 37 398,00 руб., требования претензии остались без удовлетворения. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен удовлетворить отдельные требования покупателя в течение десяти дней. В противном случае, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у покупателя возникает право на требование неустойки в размере 1% в день от цены товара за невыполнение требований покупателя. Мировой судья обоснованно с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Право на компенсацию морального вреда возникает у истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья обоснованно с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины рассчитан мировым судьей верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 771 руб. 94 коп. по имущественным требованиям и 100 руб. по неимущественным требованиям, итого <данные изъяты> коп. Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял правильное решение, сославшись на статьи Закона РФ «О защите прав потребителей». Неосновательны доводы представителя ответчика, поскольку Сертификатом программы дополнительного сервиса предусмотрено, что ни одно из положений настоящего Сертификата не может прямо или косвенно истолковываться как умаляющее права, предоставленные потребителю Законодательством. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эльдорадо» не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску Крылова Юрия Витальевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Эльдорадо» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.
договор дополнительного сервисного обслуживания, что подтверждено выдачей Сертификата программы дополнительного сервиса, в рамках которого он и обратился с требованием о ремонте товара. Сертификат программы дополнительного сервиса- это смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), заключаемый между продавцом и потребителем товара, фактически объединяющий в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Т.е. законодатель не устанавливает условий возникновения и порядка исполнения обязательств продавца в отношении недостатка товара по истечении гарантийного срока - условия и порядок определяются строго согласно положениям дополнительного обязательства. Так в Сертификате программы дополнительного сервиса установлено, что при приобретении Сертификата потребитель приобретает право на дополнительное сервисное обслуживание соответствующей бытовой техники как в течение гарантийного срока на приобретенный товар, так и в период с момента истечения гарантийного срока до истечения срока действия Сертификата программы дополнительного сервиса. Объем дополнительного сервисного обслуживания (консультации по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка, диагностика, ремонт) не дублирует круг действий, которые продавец обязан совершать при предъявлении требований потребителя в случае и в порядке, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. При этом предоставленное Сертификатом программы дополнительного сервиса право на дополнительное сервисное обслуживание бытовой техники может быть реализовано потребителем (в отличие от требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, является приобретенный товар товаром надлежащего или ненадлежащего качества, то есть независимо от факта наличия или отсутствия недостатков в товаре. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока действия Сертификата программы дополнительного сервиса потребитель имеет право на ремонт товара. В случае признания товара неремонтопригодным товар подлежит обмену на условиях Сертификата программы дополнительного сервиса. Таким образом, к недостаткам товара, возникшим по истечении гарантийного срока, не применяются положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяются положения самого Сертификата, как дополнительного
обязательства, не являющегося продлением гарантийного срока изготовителя. В сертификате указано, что срок ремонта составляет 45 дней без учета транспортировки товара и сдачи его в Авторизованный Сервисный центр. Несостоятельны доводы суда о том, что нельзя признавать датой начала ремонта 21.02.2011 г., так как 04.02.2011 г. товар уже был в сервисном центре, где был продиагностирован, что «является частью гарантийного ремонта (обслуживания)». Однако, как указано в сертификате, датой начала ремонта является дата
поступления товара в сервисный центр - предполагается сервисный центр, осуществляющий ремонт. Товар передавался по заявлению истца в сервисный центр в ремонт, а не на диагностику. Судом необоснованно при этом указано, что диагностика является частью гарантийного ремонта. Также судом необоснованно указано, что товар находился в ремонте в общей сложности 108 дней, поскольку получил он его из ремонта 15.05.2011 г. Однако, как было указано ранее в отзыве и не отрицалось истцом, ему позвонили из магазина с предложением получить товар из ремонта 21.04.2011 г. 23.04.2011 г. потребитель отказался от получения товара по причине обнаруженной им царапины. После получения соответствующей компенсации потребитель принял товар 15.05.2011 г., однако данную дату нельзя расценивать как дату получения товара из ремонта, и соответственно, нельзя утверждать о наличии просрочки срока выполнения ремонта. Таким образом, на момент обращения потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи (23.03.2011 г.) установленный Сертификатом срок ремонта не являлся истекшим. Самое главное, на что следует обратить внимание и чему суд не дал соответствующей оценки - факт получения истцом компенсации за причинение повреждения товара и факт получения товара из ремонта подтверждали согласие потребителя на пользование товаром и отказ от заявленного 23.03.2011 г. требования о расторжении. В связи с чем истец не вправе в настоящее время требовать расторжения договора купли-продажи товара по причине нарушения сроков устранения недостатка в товаре, тем более, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о дополнительном обязательстве продавца и условиями Сертификата программы дополнительного сервиса договор купли-продажи по истечении гарантийного срока не подлежит расторжению по каким-либо основаниям (даже в случае просрочки ремонта). Обращаем внимание суда, что потребитель по истечении двух лет с момента приобретения товара вправе обратиться к изготовителю в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков. Следовательно, суд, вынося решение о расторжении договора-купли продажи, грубо нарушил нормы материального права, не исследовал материалы дело полно, всесторонне и объективно, дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи. Решение в указанной части законным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит выплате в случае неудовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки. При этом, разумеется, что требование потребителя является законным. Как было указано выше, оснований для предъявления требований для расторжения договора купли-продажи у потребителя не было в связи: с обнаружением недостатка в товаре по истечении гарантийного срока; устранением недостатка в товаре на основании условий Сертификата программы дополнительного сервиса на момент обращения; отсутствием в условиях Сертификата программы дополнительного сервиса права потребителя требовать расторжения договора купли-продажи по каким-либо основаниям; неистечения срока ремонта товара на момент обращения (несмотря на то, что просрочка срока ремонта в рамках Сертификата программы дополнительного сервиса в принципе не является основанием для возврата стоимости товара. Следовательно, суд, вынося решение о взыскании неустойки, грубо нарушил нормы материального права, не исследовал материалы дело полно, всесторонне и объективно, дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда. Решение в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические и нравственные страдания лица, причиненные последнему нарушителем прав указанного лица. Поскольку, по указанным выше основаниям, можно однозначно утверждать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и правомерном отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, то ответчик по объективным причинам не мог причинить истцу моральный вред. При этом доводы истца о грубом отношении к нему представителями магазина не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными. Разумеется, каждый потребитель будет полагать наличие грубого отношения к нему со стороны продавца в случае отказа в удовлетворении его требований независимо от того, что отказ являлся правомерным. Таким образом, при вынесении указанного решения судом грубо нарушены нормы материального права. Судом неправомерно взыскан штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взыскивается при условии, что требование являлось правомерным и обоснованным. Поскольку требование потребителя является неправомерным и необоснованным по указанным выше основаниям, суд не вправе взыскивать штраф за неисполнение такого требования.