№ 11-274/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.10.2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истицы Бондаренко Т.А., представителя ответчика ИП Горяй П.Н. - Каменевой П.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ТА к ИП Горяй ПН, о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, по апелляционной жалобе ИП Горяй П.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области от 12.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица Бондаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Горяй ПН о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, в котором указала, что она является собственником автомобиля Ситроен Берлинго №/rus. По ее просьбе <дата> ее дочь - Дедегкаева АЕ, имеющая право управления принадлежащем истице автомобилем на основании доверенности от <дата>1г., воспользовалась услугами автомойки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу <адрес>. Ключи и автомобиль были оставлены на автомойке ответчика для оказания соответствующих услуг, а когда пришло время для приема услуг оказалось, что правая сторона автомобиля была повреждена. Во время оказания услуг из-за некомпетентности сотрудника Колесникова А.А. автомобиль получил следующие повреждения: передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, сдвижной задней правой двери и заднего правого крыла. Согласно заключению ООО «Оценка Сервиз» от 02.04.2011 г. по определению стоимости повреждений автомобиля «Ситроен Берлинго», стоимость причиненного истице вреда составила 33439 рублей. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя из-за конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Ответчику <дата> была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в срок до <дата> Однако до настоящего момента указанное требование ответчиком исполнено не было. Истица просит суд на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ИП Горяй П.Н. убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из ущерба - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., оплаты эксперту - <данные изъяты> руб., оплаты услуг по ксерокопированию документов для суда - <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката - <данные изъяты> руб., а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд. В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены ООО СГ «Адмирал», Колесников А.А. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога от 12.07.2011 г. иск удовлетворен частично: взысканы с ИП Горяй ПН в пользу Бондаренко ТА сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Горяй ПН в доход местного бюджета пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С указанным решением не согласен ответчик и в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно определил характер взаимоотношений сторон, их права В судебном заседании истица Бондаренко Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а жалобу ответчика отклонить. Представитель ответчика Каменева П.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в иске. В судебном заседании представитель третьего лица ООО СГ «Адмирал» и Колесников А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ситроен Берлинго №/rus является истица Бондаренко Т.А., по доверенности от 12.02.2011г. право управлять данным автомобилем имеет Дедегкаева А.Е. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 г. в ходе проверки, проведенной по заявлению Бондаренко Т.А. установлено, что <дата> примерно в 13-20 ч. гр. Дедегкаева А.Е. на указанном автомобиле приехала на автомойку: <адрес>, ключи от автомобиля она передала работнику автомойки, вернулась через час, ей пояснили, что Колесников А.А., загоняя ее автомобиль в бокс, случайно задел арку ворот, в результате чего была повреждена правая сторона машины. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Колесникова А.А. Стороны по делу не оформляли в письменной форме договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с Заключением ООО «Оценка-Сервис» рот <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 33 439,23 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Мировым судьей верно установлено, что Колесников А.А. является работником ИП Горяй П.Н. Это обстоятельство подтверждается показаниями Колесникова А.А., свидетеля Дедегкнаевой А.Е., сдавшей ключи автомобиля истицы мойщику Колесникову; письменной объяснительной бригадира автомойки Газиевой П.Б., представленной представителем ответчика, согласно которой ключи от автомобиля истца были переданы автомойщику Колесникову А.А.; а также представленной Колесниковым А.А. копией тетради выдачи денежных средств, согласно которой 01.04. Колесников А.А. получил 583,5, о чем имеется его подпись. Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие трудовых отношений между Колесниковым А.А. и ИП Горяй. Довод представителя ответчика о том, что в круг служебных обязанностей Колесникова А.А. не входила обязанность по перемещению автомобиля внутрь помывочного помещения, и действия Колесникова А.А. следует рассматривать в качестве самостоятельных, не связанных с осуществлением трудовых прав и обязанностей, верно не принят во внимание мировым судьей, поскольку между ИП Горяй и Колесниковым А.А. имеются трудовые отношения со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя согласно ст. 61 ТК РФ. В связи с чем, на ИП Горяй должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, выполнявшим работу на основании гражданско-правового договора, так как Колесников А.А. лица действовал по заданию данного индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Согласно ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия своего работника, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства. Как установлено судом, автомобиль в момент повреждения находился на территории автомойки, в установленном порядке был принят ответчиком для мойки. Таким образом, по мнению суда, согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ на работодателе в рассматриваемом случае лежит обязанность по контролю действий своего работника, в т.ч. в части необходимой в данной ситуации степени заботливости и осмотрительности при ремонте и хранении автомашины (ст. ст. 309, 401 ГК РФ). Мировым судье верно установлено, что между фактом причинения ущербу имуществу истца, и действиями Колесникова А.А. имеется причинно - следственная связь. Таким образом, сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика ИП Горяй П.Н. как с работодателя Колесникова А.А. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец обращался с претензией от 28.04.2011г. с требованием возместить причиненные убытки в срок до 09.05.2011г., однако требования претензии остались без удовлетворения. Истицей требования о взыскании неустойки не заявлены. Право на компенсацию морального вреда возникает у истицы в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья правильно определил с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию: стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей. В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком претензии истца, в связи с чем мировым судьей верно указано, что штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, то есть (35439,23 рублей х 50%) в размере <данные изъяты> рублей не взыскивается. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом государственной пошлины, взысканной с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ч.1 п. 1 размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек. Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей взысканы мировым судьей с учетом требований ст.98 ГПК РФ. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску Бондаренко ТА к ИП Горяй ПН о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг - изменить. Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 12.07.2011 года отменить в части взыскания с ИП Горяй ПН в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ИП Горяй ПН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 12.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горяй Павла Николаевича - без удовлетворения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.
и обязанности. Так, материалами гражданского дела и в ходе судебного разбирательства было установлено, что дочь истицы, Дедегкнаева АЕ, воспользовалась услугами автомойки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу <адрес>, передала ключи от автомобиля истицы Колесникову А.А., находящемуся на территории автомойки и уехала. Как пояснила Дедегкнаева А.Е. она полагала, что Колесников А.А является работником автомойки. В результате дальнейших неправомерных действий Колесникова А.А., который не имеет водительских прав, правая сторона автомобиля была повреждена, соответственно имуществу истицы был причинен вред. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Колесникова А.А. После причинения вреда имуществу истицы, никакие действия в отношении автотранспортного средства не производились. Исходя из этого следует, что договорные обязательства по возмездному оказанию услуг, между ИП Горяй П.Н. и Бондаренко Т.А. не возникли, а следовательно на ИП Горяй ГІ.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, связанных с мытьем автомобиля. Доводы же истицы в части того, что передачу ключей от автомобиля работнику автомойки Колесникову А.А следует рассматривать как волеизъявление на заключение договора, следует рассматривать в контексте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому: «Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). Колесников А.А. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истицы. При этом основания возникновения гражданско-правовой ответственности Колесникова А.А. будут носить внедоговорной (деликтный) характер, поскольку договорные обязательства (возмездные услуги, выражающиеся в действиях по помыву автомобиля) между истицей и Колесниковым А.А. также не возникли. Следовательно, Колесников А.А. как самостоятельное физическое лицо несет имущественную ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между физическими лицами, не осуществляющими деятельность, связанную с продажей товаров, выполнению работ или оказанию услуг в качестве основной предпринимательской деятельности. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пояснения Колесникова А.А. в части: работы на автомойке ИП Горяй П.Н. (ответчика) не первый год; вхождения в круг трудовых обязанностей Колесникова А.А. перегона автомобиля; отсутствия на автомойке журнала по технике безопасности. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка действий Колесникова А.А., поскольку установление данных обстоятельств могло повлиять на определение правового статуса Колесникова А.А., вопроса правомерности его действий и др. Также в решении мирового судьи указано, что в силу ст.29 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В ходе судебного заседания дочь истицы Дедегкнаева А.Е. пояснила, что в настоящий момент ремонт автомобиля произведен, следовательно, истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.29 Закона «О защите прав потребителей». В то же время, отсутствуют доказательства, подтверждающие сам размер расходов, которые истица произвела для восстановления своего имущества. В материалах дела имеется лишь заключение ООО «Оценка-Сервис» от 2.04.2011 г. Определяющая размер причиненного ущерба имуществу (автотранспортному средству) истицы равный <данные изъяты> руб. Следовательно, судом не был установлен и подтвержден (доказан) размер убытков (<данные изъяты> руб.), которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. В том числе, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоблюдение в добровольном порядке требований истца, на что указывает и мировой судья в решении по делу. В ходе судебного разбирательства также не обсуждался вопрос о необходимости взыскания штрафа. Между тем мировой судья, в нарушение данных положений, в резолютивной части решения суда, включает размер штрафа (<данные изъяты> рублей) в состав общей суммы цены иска, исходя из которой, определяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП Горяй П.Н. Таким образом, имеющиеся в решении суда противоречия, неисследованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к неправильным выводам суда, и, следовательно, вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.