Дело №11-139-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Семеняченко А.В. при секретаре Головчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филякова АВ, Филякова ДС, Филякова МС, Филяковой НС на решение мирового судьи судебного участка №9 гор. Таганрога от 28.12.2010г. по иску ООО «Континент - Сервис» к Филякову АВ, Филякову ДС, Филякову МС, Филяковой НС о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи. УСТАНОВИЛ: ООО «Континент - Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Филякову А.В., Филякову Д.С., Филякову М.С., Филяковой Н.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, проживая в принадлежащей им по праву собственности <адрес>, пользуются жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами, однако имеют задолженность за период с 01.07.2009г. по 01.06.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога от 28.12.2010г. исковые требования удовлетворены полностью и с Филякова А.В., Филякова Д.С., Филякова М.С., Филяковой Н.С.солидарно взыскано в пользу ООО «Континент - Сервис» в возмещение задолженности по оплате коммунальный услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, Филяковы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать, сославшись на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.. Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги при любом способе управления многоквартирным домом осуществляется по договору управления многоквартирным домом или по подрядному договору. ООО «Континент - Сервис» в договорных отношениях с семьей Филяковых не состоит, поэтому право требования у него нет. Кроме того, Филяковы являются, как участники жилищных правоотношений, потребителями предоставляемых услуг и согласно законодательства о защите прав потребителей обязаны оплатить фактически оказываемые или оказанные исполнителем услуги, т.к. договор между ними и истцом отсутствует, а согласия на авансовую оплату они не давали. Поскольку ООО «Континент - Сервис» факт выполнения работ и оказания услуг не доказало, то у Филяковых не возникло обязательство по оплате невыполненных работ и услуг. В судебное заседание Филяковы не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков Филяковых рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Филяковых - Дунин С.В., действующий по доверенностям от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи участка №9 г. Таганрога от 28.12.2010г. отменить, в иске ООО «Континент - Сервис» к Филяковым отказать, поскольку между ними договорных отношения отсутствуют, доказательств предоставления каких - либо услуг о стороны ООО «Континент - Сервис» за период с 01.07.2009г. по 1.06.2010г., за которые Филяковы должны произвести оплату нет. По закону «О защите прав потребителей» Филяковы должны оплачивать только услуги и работы, предоставленные в рамках заключенного договора, а также которые фактически им были оказаны. Фактически жилищно - коммунальные услуги Филяковым оказывало ТСЖ «Содружество» и подрядчики, которых нанимало ТСЖ.. Представителем представлены копии документов, подтверждающих доводы ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ООО «Континент - Сервис» Агеев А.В., действующий по доверенности № от <дата>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ООО «Континент - Сервис» на основании протокола конкурса № от <дата> по отбору управляющей компании признан победителем конкурса по лоту №, а именно на передачу в управление <адрес>, и поэтому вправе требовать от ответчиков Филяковых оплаты предоставленных жилищно - коммунальных услуг за период, указанный в иске. При этом представил письменный возражения на апелляционную жалобу, копии документов, подтверждающие по его мнению факт выполнения работ и предоставления услуг в спорный период времени. Данные документы судом приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» Данилова Е.В., действующая по доверенности № от 23.10.2009г., поддержала доводы апелляционной жалобы Филяковых, считая ее подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ООО «Континент - Сервис» договоров с жильцами дома не заключало, услуг не оказывало. Подача электроэнергии, газа, воды канализация производятся ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам с каждым потребителем. В доме по <адрес> создано в октябре 2009 года ТСЖ «Содружество», которое в полном объеме осуществляет управление многоквартирным домом, заключило со всеми владельцами и нанимателями квартир договоры, по которым владельцы квартир производят оплату за жилищные и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ «Содружество». В свою очередь ТСЖ заключило договоры по поставке тепла, не выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, которым и производит оплату. Филяковы производят оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Содружество», задолженности по состоянию на 01.07.2011г. у них нет. Представитель ТСЖ представила копии документов, приобщенных судом в материалы дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные доказательства суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). В соответствии с пунктами 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога от 30.09.2010г. указанным требованиям не соответствует. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем кодексе (п.2 ст. 307 ГК). По мнению суда Жилищный Кодекс Российской Федерации также предусматривает, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги при любом способе управления многоквартирным домом осуществляется по договору управления многоквартирным домом или по подрядному договору. Существенными условиями такого договора являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилья и содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, размер и порядок их оплаты. По смыслу статей 153-155, 161-163 ЖК РФ в их нормативном единстве управляющая компания обязана заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками квартир в установленном порядке. Суд не принимает доводы представителя истца и мирового судьи о том, что обязательство Филяковых по оплате ЖКУ возникло в связи с победой ООО «Континент - Сервис» в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ победа в конкурсе, результат которого утверждается Администрацией г. Таганрога, является только основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть юридической предпосылкой для установления правоотношений в виде заключения договора на оказание ЖКУ между истцом и ответчиком в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании и признано представителем истца между ООО «Континент - Сервис» и Филяковыми договор управления многоквартирным домом или любой иной подрядный договор не заключался, предложение Филяковым о заключении договора со стороны истца не направлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что Жилищные правоотношения между истцом и ответчиком и соответствующие обязательства Филяковых перед ООО «Континент - Сервис» не возникло. Филяковы вправе были заключить с ТСЖ «Содружество» договор на предоставление жилищно - коммунальных услуг и производить их оплату ТСЖ. Поэтому право требования фактически повторной оплаты ЖКУ у ООО «Континент - Сервис» отсутствовало. Суд считает, что ответчики Филяковы, как участники жилищных правоотношений являются еще и потребителями предоставляемых услуг. Поэтому правоотношения между ними и управляющей компанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94г. №7 (в ред. 2009г.), указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и т.п. В силу ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядки и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Из приведенной нормы следует, что потребители Филяковы, обязаны оплатить фактически оказываемые или оказанные исполнителем услуги, т.к. договор между ними и истцом отсутствует, а согласие на авансовую оплату они не давали. Оценив представленные ООО «Континент - Сервис» доказательства всесторонне, полно и объективно во взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Континент - Сервис» не доказаны. Договор поручения № от <дата> заключен за год до проведения конкурса, является по своей правовой природе консенсуальным договором, для которого достаточно соглашения сторон. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно, у доверителя. Истец не представил договоров, заключенных МУП «ЖЭУ» в интересах и от имени ООО «Континент - Сервис» с подрядчиками на обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Поэтому данный договор поручения, как доказательство заявленных требований, судом не принимается. Представленные истцом акты о выполнении работ по дому №<адрес> от апреля 2009г. к данному делу отношения не имеют, т.к. составлены до проведения конкурса и не содержат сведений о выполнении работ ООО «Континент - Сервис», составлены представителем ЖЭУ -3. Аналогичные акты от ноября 2009г. (без даты), января 2010г. (без даты), 2,16 марта июля (без даты) 2010г. также не содержат сведений о выполнении работ ООО «Континент - Сервис» и составлены ЖЭУ -3, поэтому судом в качестве доказательств не могут быть приняты. Критически суд оценивает акты о приемке выполненных работ по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту лифтов за период с 1 июля 2009г. по 31 мая 2010г. между ООО «Континент - Сервис» и ООО «Таглифт», МУП «ЖЭУ». В актах за 20009г. указан договор от 30.12.2005г., в то время как ООО «Континент - Сервис» было создано только в 2007 году, сам договор не представлен, кто его заключал неизвестно. Во всех актах в графе «Стройка, объект» отсутствует адрес выполнения этих работ, не доказано, что эти работы выполнялись в <адрес>. Судом также установлено, что в актах о приемке выполненных работ по сбору, вывозу, утилизации ТБО за период с 1.08.09г. по 31.05.10г. между истцом и МУП «Спецавтохозяйство» отсутствуют сведения о месте их выполнения. Договор № от <дата> заключен между данными юридическими лицами до проведения конкурса, в реестре к договору <адрес>-б по <адрес>, отсутствует. Представленный ООО «Континент - Сервис» договор на поставку тепловой энергии № от <дата> заключен между МУП «ЖЭУ» и ОАО «Ростовэнерго» со сроком действия до <дата> Доказательств своего участия в данном договоре истец не представил, относимость договора к делу не доказана. Таким образом, судом неопровержимо установлено, что представленные ООО «Континент - Сервис» документы не могут быть приняты в качестве обоснованности исковых требований к АВ в силу принципа относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), т.к. не доказывают факт выполнения работ и оказания жилищно - коммунальных услуг истцом по дому по <адрес>, в том числе ответчикам. Ссылка мирового судьи на лицевой счет, и историю начислений и платежей, как на доказательства, несостоятельна, поскольку данные документы не содержат сведений о конкретных работах, и услугах, выполненных ООО «Континент - Сервис». Доказательств выполнения работ по статьям «содержание газовых сетей», «содержание жилья», «ремонт жилья», «управление МКД» истцом в суд не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО «Континент - сервис» факт выполнения работ и оказания услуг, в какой период они были оказаны не доказало, то у АВ не возникло обязательство по оплате невыполненных работ и услуг. По мнению суда представленные представителями ответчиков и третьего лица в обоснование своих доводов документы определенно подтверждают, что жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывозу ТБО, поставе тепла, уборке при домовой территории, оказываются третьими лицами по договорам с ТСЖ «Содружество», которое оплачивает данные услуги по факту их предоставления. Таким образом, мировой судья при разрешении данного гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изожженные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 167, 328 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судье судебного участка №9 г. Таганрога от 28 декабря 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Континент - Сервис» к Филякову АВ, Филякову ДС, Филякову МС, Филяковой НС о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи, - отказать. Председательствующий подпись А.В. Семеняченко Копия верно Председательствующий А.В. Семеняченко