№ 11-249/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2011 г.                                                                                                 г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием представителя истца Симоновой Т.О. и её представителя адвоката Малыхина А.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ТО к Крутько ЕК о взыскании долга, по апелляционной жалобе ответчика Крутько Е.К. на решение от 15.06.2011 года мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.О. обратилась к мировому судье с иском к Крутько Е.К. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее:

27.10.2009 г. ответчик Крутько Е.К. взяла у истца <данные изъяты> рублей. О сроке возврата денежных средств они договорились устно. Ответчик должна была вернуть денежные средства по первому требованию истца. В подтверждение своего обязательства ответчиком истцу была выдана расписка от <дата> С апреля 2010г. по настоящее время истец неоднократно просила ответчика вернуть ей денежные средства, на что ответчик ответила, что у нее нет нужной суммы. Ответчик стала отдавать долг частями. Однако в конце октября 2010 г. выплаты прекратились. На день предъявления иска у ответчика сложилась задолженность перед истцом в следующих размерах: сумма долга <данные изъяты> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с <дата> по <дата>- <данные изъяты> рублей. Истец <дата> открыла банковский вклад (л/с №) в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для перечисления ответчиком задолженности. Истцом <дата> ответчику направлено уведомление о необходимости срочного погашения долга. Уведомление ответчик не получила.

В судебном заседании у мирового судьи истец просила ее исковые требования удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что расписку ответчик выдала ей в день получения денежных средств <дата>, дата, стоящая в конце расписки - <дата>, была указана ответчиком ошибочно, после того, как ответчик стала отдавать долг частями, она предлагала ответчику переписать расписку на новую сумму долга, но ответчик сделать это отказалась, ею предъявлен иск на сумму 47000 рублей с учетом возвращенных ответчиком денежных средств.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Малыхин A.M. поддержал заявленные исковые требования Симоновой Т.О., просил их удовлетворить по основаниям, указанным в ее исковом заявлении, считая, что факт займа ответчиком у истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленной суду распиской ответчика.

Ответчик Крутько Е.К. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что указанных в расписке денежных средств от истца Симоновой Т.О. не получала, представленную истцом расписку она написала, считая, что истец займет ей деньги в указанной сумме, а не в подтверждение передачи денежных средств, однако, истец денежные средства ей не заняла, она просила Симонову Т.О. вернуть ей расписку, та сказала, что расписку уничтожила, она считает, что у истца не имеется доказательств тому, что она занимала у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей и что возвращала долг частями, поскольку истец утверждает, что долг частично возвращен, она должна представить суду расписки в получении исполнения долга в части, данных доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Дудашова JI.A. в судебном заседании у мирового судьи просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что представленная истцом в обоснование своего иска расписка не может подтверждать факт передачи денег, поскольку она не регламентирует все существенные условия договора займа: договора займа не представлено, расписка подписана ответчиком Крутько без указания паспортных данных, как заимодавца, так заемщика, без указания места регистрации (или фактического проживания) сторон, где была составлена расписка, более ого в расписке указано две даты <дата> и ниже подписи Крутько <дата>, в расписке размер долга был зафиксирован в сумме <данные изъяты> рублей, иск подан в сумме <данные изъяты> рублей, истцом также не приложен расчет задолженности, не приложена расписка о получении истцом от ответчика суммы <данные изъяты> рублей, между тем при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Крутько Е.К. в пользу Симоновой Т.О. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Крутько Е.К. и её представитель Дудашова Л.А. решение мирового судьи просят отменить. В обоснование жалобы указали, что расписка не может подтверждать факт передачи денег. Крутько денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей по расписке в долг у истца Симоновой Т.О. не получала. Действительно была написана расписка, так как истец Симонова Т.О. обещала дать в займы, однако она не выполнила свои обязательства. Фактически долговых обязательств у неё перед Симоновой Т.О. у Крутько Е.К. нет и не было.

В судебном заседании ответчик и её представитель не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались, представили заявления, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истец и его представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения. Доводы ответчика считали необоснованными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям:

Решение мирового судьи мотивировано тем, что истцом Симоновой Т.О. суду представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком Крутько Е.К., где указано, что Крутько Е.К. взяла в долг у Симоновой Т.О. <данные изъяты> рублей (шестьдесят тысяч) рублей 27.10. 2009г. В судебном заседании у мирового судьи ответчик Крутько Е.К. не отрицала факт написания ею данной расписки истцу по делу. Из текса расписки следует, что Крутько Е.К. взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, т.е. между сторонами по делу имел место договор займа.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял правильное решение, сославшись на статьи 309, 421, 807, 808, 810, 812, 431, ГК РФ.

Неосновательны доводы ответчика о том, что расписка не может подтверждать факт передачи денег, а также о том, что она денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей по расписке в долг у истца Симоновой Т.О. не получала, о том, что действительно была написана расписка, так как истец Симонова Т.О. обещала дать в займы, однако она не выполнила свои обязательства, и о том, что фактически долговых обязательств у неё перед Симоновой Т.О. нет и не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крутько Е.К. и её представителя не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Таганрога от 15.06.2011 года по гражданскому делу по иску Симоновой ТО к Крутько ЕК о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крутько Е.К. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья      подпись                                  Семеняченко А.В.

                                                             КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                     Семеняченко А.В.