11-197-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Исаева

при секретаре Магомедове С.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисляковой Н.Н., Глебовой А.С. на решение мирового судьи 10-го судебного участка от 27.04.2011 года

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье 10-го судебного участка г. Таганрога обратился с иском Кисляков И.В. к Кисляковой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой, указав, что в праве общей собственности на квартиру, общей полезной площадью 64,30 кв.м., в том числе жилой площадью 42,70 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит: ему - 1/4 доля, Кисляковой Н.Н. - 3/4 доли. Он является наследником указанной доли квартиры по закону. Ответчица не пускает истца в квартиру, не дает ему ключи от входной двери. Так как квартира состоит из трех комнат, истец считает возможным определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы он мог пользоваться одной комнатой.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Могилевского Г.Н. в качестве соответчика была привлечена Глебова А.С. в связи с тем, что она является собственницей 1/2 доли указанной в иске квартиры.

Ответчики по делу Кислякова Н.Н., Глебова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, предъявили встречный иск к Кислякову И.В. об определении порядка пользования той же квартирой, указав следующее: ответчик является сыном наследодателя Кислякова В.И. от первого брака, который умер 26.10.2009г. При жизни Кислякова В.И. порядок пользования квартирой был следующим: Глебова А.С. с младшим сыном пользовалась комнатой 3ж. площадью 14,4 кв.м., старший сын Глебовой А.С. - комнатой 2ж площадью 10,0 кв.м., Кислякова Н.Н. и Кисляков В.И. - комнатой 1ж площадью 18,3 кв.м, служебные помещении находись в общем пользовании. После смерти Кислякова В.И. порядок пользования остался прежним. Кисляков И.В. в г. Таганроге фактически не проживает, живет и работает в <адрес>, комната ему необходима не для личного проживания, а для сдачи в наем. Он просит определить ему комнату 2ж, т.к. ее площадь почти соответствует его доле, однако Глебовой А.С. с двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых скоро исполнится 14 лет, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, невозможно находиться в одной комнате. Истцы по встречному иску просят суд определить порядок пользования квартирой, оставив ее в общем пользовании сособственников.

Решением мирового судьи судебного участка №10 от 27 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласились Глебова А.С. и Кислякова Н.Н., обратились с апелляционной жалобой. В жалобе указали, что истец не представил доказательств нуждаемости в жилье, порядок пользования не соответствует долям сторон.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Жалоба рассмотрена в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Глебова А.С. и Кислякова Н.Н., их представитель адвокат Лаврова Т.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Могилевский Г.Н. доводы жалобы не поддержал. Указал, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы голословными. Истец не должен доказывать свою нуждаемость в жилье при решении вопроса об определении порядка пользования квартирой. Комната размером 10 кв.м. соответствует идеальной доли истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.. Согласно копии поэтажного плана на указанную в исках квартиру, она имеет общую площадь помещений 64,30 кв.м., жилую площадь - 42,70 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат: №1 площадью 18,30 кв.м., №2 площадью 10,0 кв.м., №3 площадью 14.4 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., коридора, иных нежилых помещений.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно указал на нормы права, содержащиеся в ст.247 ГК РФ о наличии права у истца в судебном порядке определять порядок пользования имуществом.

Суд правомерно пришел к выводу, что выбранный вариант соответствует долям сторон, не нарушает законные интересы других собственников.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости истца в жилье, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении спора об определении порядка пользования квартирой существенного значения не имеют, так как реализация прав собственника ограничена только в случаях предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания для отмены принятого решения, а апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 10-го судебного участка от 27 апреля 2011 по иску Кислякова И.В. к Кисляковой Н.Н. и Глебовой А.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Кисляковой Н.Н., Глебовой А.С. об определении порядка пользования квартирой - без изменения, а апелляционную жалобу Кисляковой Н.Н., Глебовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Председательствующий                      подпись                                 Исаев С.Н.