Дело № 11-269/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Таганрог Ростовской области 04.10.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Жерноклеевой А.В., при секретаре Куква А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Плахова В.Е. к ООО « УК «ЖЭУ» и МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ» - на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 14.06.2011 г. УСТАНОВИЛ: ТГОО «ТЛП» в интересах Плахова В.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО « УК «ЖЭУ» и МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей. В обосновании иска было указано, что Плахову В.Е. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры <адрес>. 04.03.2010 года вынесено решение Таганрогского городского суда, которым суд обязал ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонтные работы в квартире потребителя отопительной системы. системы ЦК, ХВС, ГВС, вентиляции, и работы в местах общего пользования. Обязал МУП «ЖЭУ» произвести ремонтные работы в квартире потребителя по замене компакт унитаза и поддона. Мировой судья судебного участка № 3 г.Таганрога 22.10.2010 года обязал ООО «УК»ЖЭУ» выполнить ремонтные работы по удалению грибка в квартире потребителя, демонтаж и установку раковины в квартире потребителя. Однако ремонтные работы по решениям суда МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» не выполнили. Потребитель вынужден был произвести ремонтные работы по решениям суда за свои материальные средства, что подтверждается договором, актом сдачи- приемки, распиской в получении денежных средств, товарными чеками. Потребитель письменно обратился к ответчикам о возмещении этих затрат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Плахова В.Е. затраты на покупку стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по выполнению ремонтных работ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «ЖЭУ» затраты на покупку стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выполнению ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф - из которого 50 %- в пользу ТГОО «ТЛП». Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 14.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу Плахова В.Е. с МУП «ЖЭУ» <данные изъяты> руб. в возмещении убытков, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. С ООО «УК «ЖЭУ» взыскано в пользу Плахова В.Е. - <данные изъяты> руб. - в возмещении убытков, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. С ответчиков взыскан штраф и госпошлина. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога ООО «УК «ЖЭУ» подало апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением, просили решение отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводились к тому, что из представленных истцовой стороной документов, подтверждающих выполнение сантехнических работ: демонтаж раковины и установка новой раковины следует, что они выполнялись с 15 марта 2010 года. В то время как решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога 22.10.2010 года вынесено решение, которым, он обязал эти же работы выполнить ООО «УК «ЖЭУ», тем самым подтвердив, что установка раковины на тот момент произведена не была. Таким образом, документы, представленные Плаховым В.Е. не соответствуют действительности. Также в жалобе указано на то. что по решению таганрогского городского суда должна была быть произведена замена 2-х чугунных радиаторов на новые чугунные и окрасить их масляной краской. Однако Плахов В.Е. вместо чугунных радиаторов установил биметаллические. Плахов В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Плахова В.Е. в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ТГОО ТЛП Комарова Э.В., действующий на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога без изменения, сославшись на обстоятельства, указанные в иске и на то, что доказательств того, что ООО «УК «ЖЭУ» возложенные на них решением суда работы в квартире потребителя выполнило, не представлено и на настоящий момент. В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖЭУ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «ЖЭУ» в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «УК «ЖЭУ» - Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе и решение мирового судьи отменить. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, на обоих ответчиков решением суда от 04.03.2010г. и в его развитие, в неразрешенной части, решением мирового судьи от 22.10.2010 года было возложено выполнение работ, в том числе и в квартире потребителя. По первому делу была проведена экспертиза, положенная в основу решения Таганрогского городского суда, где указаны в качестве необходимых работ в том числе, демонтаж и установка новой раковины в квартире потребителя, что было указано в описательной части решения, но не отражено в резолютивной части решение. Решение вступило в законную силу. Путем вынесения дополнительного решения указанный недостаток исправить не возможно. Потребитель обратился с новым иском к мировому судье, в части не разрешенных требований. В основе лежало тоже заключение эксперта. Решением мирового судьи иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Обязанность по демонтажу и установке была возложена на ООО «УК «ЖЭК» с использованием ранее полученного заключения эксперта в рамках гражданского дела № 2-1079/10. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 04.03.2010 года необходимость выполнения указанных работ была известна обеим сторонам. Однако после вынесения решения, работы в квартире Плахова В.Е. выполнены не были. Доказательств обратного ООО «УК «ЖЭУ» не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Работы выполнены Плаховым В.Е. за свой счет, в связи с невыполнением ответчиками, возложенных на них законом и решением суда обязательств, что подтверждается представленными истцовой стороной письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Л., опрошенной судом апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции истцовой стороной представлены доказательства равнозначности по стоимости подлещах замене чугунных батарей на биметаллические. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом и не могут служить основаниям для отмены решения мирового судьи. В остальной части решение мирового судьи также является законным и обоснованным. При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 14.06.2011 г. по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Плахова Вадима Евгеньевича к ООО « УК «ЖЭУ» и МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖЭУ» - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий : А.В. Жерноклеева