к делу № 11-305/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.                                                                   

Рассмотрев апелляционную жалобу Гайко М.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 04.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Гайко М.В. о защите прав потребителей, при этом указала, что 06.02.2011 года стороны заключили договор на оказание информационных услуг по подбору варианта аренды жилого помещения в г.Таганроге. Гончарова Т.А. произвела авансовую оплату в размере 2 000 рублей и ей была представлена информация о вариантах жилых помещений, сдающихся в аренду, оформлен акт выполнения информационно-справочных услуг. При обращении по представленным адресам оказалось, что два адреса <адрес> и <адрес> не сдаются и никогда не сдавались. Телефон, предоставленный как 3-ий вариант, не отвечает, а по адресу «дом Русское поле» найти невозможно. Таким образом, Гончарова Т.А. считает, что ей заведомо была предоставлена недостоверная информация. Истица имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, ей навязали приобрести бланк договора аренды стоимостью 500 рублей, который ей был не нужен. 09.02.2011г. истица обратилась к сотруднику ответчика и потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, но в устной форме ей было отказано. В этот же день она обратилась с претензией с требованием вернуть деньги за неоказанные услуги, однако ее требования выполнены не были. Просила суд взыскать с ответчика оплаченную стоимость неоказанной услуги 2000 руб, стоимость бланка договора 500 руб, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Впоследствии иск, в части компенсации морального вреда, увеличен до 7000 рублей.

Решением мирового судьи от 04.07.2011г. исковые требования Гончаровой Т.А. удовлетворены частично: в ее пользу с Гайко М.В. взысканы оплата услуги 2000 руб, убытки 500 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, а кроме того с Гайко М.В. взыскано 1750 руб в качестве штрафа за нарушение прав потребителя и госпошлина 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гайко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 04.07.2011г. отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п.3.4. заключенного между ней и Гончаровой Т.А. договора на оказание информационных услуг по подбору варианта аренды жилого помещения в г.Таганроге Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в случае отказа последнему в предоставлении аренды жилья по причинам несвоевременного просмотра варианта, неприятия Заказчиком условий Арендодателя или наоборот. Истица не предпринимала попыток созвониться или встретиться с ней и решить возникший спор мирным путем. Поскольку договор заключала стажер-менеджер Каплюк А.А., ей, Гайко М.В., ничего не было известно о качестве предоставляемой информации Гончаровой Т.А. Также просила суд учесть, что она понесла расходы для подбора вариантов арендуемого жилья: зарплата сотрудников Каплюк А.А. - 500 руб и Масловой Н.В. - 1300 руб. Кроме того, она не отказывается и готова оказывать информационные услуги Гончаровой Т.А. по подбору жилья.

В судебное заседание истец по иску Гончарова Т.А. не явилась, о слушании извещена под роспись/л.д.70/. В суд представила заявление, в котором просила решение мирового судьи от 04.07.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайко М.В. без удовлетворения /л.д.72/.

В судебное заседание Гайко М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена телефонограммой /л.д.71/

Представитель Гайко М.В.-Гайко И.И. по доверенности №1Д-940 от 25.04.2011г./л.д.41/ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы - нет.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3.Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Часть 2 ст. 362 ГПК РФ говорит о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Мировой судья дал правильную оценку характеру возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно установлено мировым судьей между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, на который распространяется Закон «О защите прав потребителей». Гайко М.В. должным образом не исполнила обязательства, взятые ею в рамках заключенного договора, информация, предоставленная Гончаровой Т.А., оказалась недостоверной: по 2-м предоставленным адресам помещения в аренду никогда не сдавались, а телефонный номер третьего варианта был заблокирован, почтовый адрес дома представлен не был. Данные факты установлены и подтверждены письмом Начальника управления потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Таганрога /л.д.25/

Ссылка Гайко М.В. на то, что недостоверная информация была представлена стажером Каплюк А.А., а ей, Гайко М.В., ничего об этом не было известно, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная информация предоставлялась от имени Гайко М.В.

В свою очередь Гайко М.В. не доказала, что оплаченную услугу она выполнила качественно. Также не доказано несение ею каких-либо расходов по заключенному с истицей договору.

Денежная компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Что касается взысканной суммы штрафа за нарушение прав потребителей, то согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках данного дела составило 1750 руб от общей взысканной суммы 3000 руб.

При подаче заявления истец, в силу Закона, от уплаты госпошлины был освобожден, а потому в соответствии со ст. 333.19 ч.3 НК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, данный гражданский спор, разрешил правильно, учел все обстоятельства имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.       

       При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.                                               

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 04.07.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайко М.В. - без удовлетворения.

     Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий                                                      Мосунов О.Л.