АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года                                                                                                           г. Таганрог

         Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

         Председательствующего судьи Исаева С.Н..

         при секретаре Магомедове С.М.             

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Силаева В.В. на определение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 31.05.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

         В производстве мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога находится гражданское дело по иску Силаева В.В. к Федорову А.С.. ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В ходе судебного разбирательства по данному делу определением от 31.05.2011 года назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определении наличия утраты товарного вида и его стоимости. Производство по данному делу приостановлено.

          Ответчик не согласился с данным Определением, обратился с частной жалобой. В частной жалобе указал, что поврежденный автомобиль уже отремонтирован. В связи с чем определить стоимость ремонта возможно только по документам. В материалах дела имеется заключение ООО «Региональное Бюро оценки и экспертиз» составленное с нарушением закона. В связи с чем оно не может быть принято во внимание при проведении экспертизы. Имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля подтверждают отсутствие повреждений на правом боковом зеркале. Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают преждевременность назначения экспертизы.

         В судебное заседание апеллятор Федоров А.С.. представитель ОАО «Альфастрахование» не явились. О месте и времени и судебного разбирательства извещены. Частная жалоба рассмотрена в порядке п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель заинтересованного лица - истца по делу Силаева В.В. - Пехота Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

         Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

         В производстве мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога находится гражданское дело по иску Силаева В.В. к Федорову А.С., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16.041 рубль 65 копейки и судебных расходов.

         В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было заявлено в рамках ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 76 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд на законных основаниях счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по данному делу.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

          Доводы апеллятора о невозможности проведения экспертизы, как основание для отмены определения о назначении таковой, не могут быть приняты судом, так как эта прерогатива эксперта. Наличие ненадлежащих доказательств в деле, по мнению апеллятора и их использование при проведении экспертизы так же не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы, так как полученное заключение, являющиеся доказательством, будет оценено судом в ходе разбирательства по делу.                    

       В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено. В силу изложенного, апелляционная инстанция считает определение мирового судьи 12-го судебного участка постановлено правильно.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329,334,335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Частную жалобу Силаева В.В. на определение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 31.05.2011 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи 12-го судебного участка от 31 мая 2011 года о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения.

        Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий: