К делу№11-281-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клуб 7 Вершин» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.06.2011 года по делу по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Маргарян А.А. к ООО «Клуб 7 Вершин» о защите прав потребителей, суд У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №12 от 28.06.2011 года исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Маргарян А.А. к ООО «Клуб 7 Вершин» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 14 110 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 6 527,50 рублей, штраф в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 6527,50 рублей, сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1123,30 рублей. С решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №12 от 28.06.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Маргарян А.А. отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что Мировой судья судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области нарушил ст. 12, 35, 56, 57, 167 ГПК РФ, вынес решение по делу в от сутствие представителя ответчика, просившего об отложении дела, в связи с необ ходимостью получения доказательств по делу. 28.06.2011 года представитель ответчика направил мировому судье судебного уча стка № 12 г. Таганрога Ростовской области ходатайство о переносе судебного заседа ния. В обоснование ходатайства указал, представитель ответчика Р. не может принять участие в судебном заседании по причине участия в другом процессе в Московском городском суде. Таким образом, причины неявки в судебное заседание представителя ответ чика являются уважительными. Однако суд ходатайство о переносе судебного засе дания не удовлетворил, дело рассмотрел в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушил права ответчика и положения ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ. Более того, ответчиком для формирования позиции по делу были направлены за просы в Посольство <адрес> и в представительство <данные изъяты>. Официальные ответы из Посольства и <данные изъяты> в полной мере под тверждают позицию ответчика и опровергают позицию истца в полном объеме. Ответчик в заявлении об отмене заочного решения от 25.05.2011 года по делу обращал внимание суда на необходимость получения данных доказательств. Вместе с тем, суд лишил ответчика возможности представить доказательства по делу, сам не направил запросы в соответствующие организации и государственные учре ждения, тем самым нарушил и права ответчика и положения ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ. Мировой судья судебного участка №12 города Таганрога Ростовской области постановил решение от 28.06.2011 года в отсутствие допустимых доказательств вследствие чего, были нарушены положения ст.ст. 55, 56, 57, 195, 196,198 ГПК РФ В исковом заявлении от 18.04.2011 года указано, что согласно листу бронирования тура в <адрес> Маргарян А.А. оплатил туроператору 2 500 долларов США. В решении мирового судьи от 28.06.2011 года данный пункт дословно цитируется и устанавливается, что согласно листу бронирования тура в <адрес> Маргарян А.А. оплатил туроператору 2 500 долларов США. Вместе с тем, в материалах дела не содержится лист бронирования тура в <адрес>, к исковому заявлению от 18.04.2011 года также не был приложен лист брони рования. Более того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, под тверждающих факт оплаты Маргаряном А.А. денежных средств в размере 2 500 дол ларов США туроператору (ООО «Клуб 7 Вершин»), вследствие чего в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Истцом также не представлено, а судом не добыто доказательств, подтвер ждающих факт получения Маргаряном А.А. денежных средств в размере 2 500 долла ров США от туроператора (ООО «Клуб 7 Вершин»). Суд установил данные обстоятельства только на основании искового заявления истца, не дал оценке отсутствия доказательств, подтверждающих данные факты. Вместе с тем, любые расчеты юридического лица с физическим лицом осуществля ются на основе первичной документации, которая служит подтверждением поступления и передачи денежных средств. Также следует отметить, что между Маргаряном А.А. и ООО «Клуб 7 Вершин» не заключался договор об оказании туристических услуг. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновения правоотношений между Маргаряном А.А. и ООО «Клуб 7 Вершин», подтверждаю щие факт оплаты Маргаряном А.А. денежных средств в размере 2 500 долларов США и получения их ООО «Клуб 7 Вершин», подтверждающих факт получения Маргаряном А.А. денежных средств в размере 2 000 долларов США от ООО «Клуб 7 Вершин». Вследствие чего, отсутствуют доказательства убытков, понесенных ист цом. Если же договор истцом был представлен в судебном заседании, то суд обязан был перенести судебное заседание и направить новые доказательства ответчику. Мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога нарушено положение ст. 60 ГПК РФ. Истец, в подтверждение факта обращения Маргаряна А.А. к ООО «Клуб 7 Вершин» предоставил суду копию распечатки переписки по электронной почте. Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств может подтверждаться письменными доказательствами: квитанцией о направлении в ад рес ответчика требования о возврате денежных средств, отметкой о принятии требования уполномоченным лицом. Истцом был представлен всего лишь распечатанный текст из текстового редакто ра. В этом легко убедиться, сравнив распечатку официально с серверов с представленными истцом распечатанными листами текста. Из представленного истцом распечатанного текста следует, что некий <данные изъяты> Маргарян на электронный адрес получал электронные письма с од ного электронного адреса от 3 (трех) неизвестных лиц. Вместе с тем, судом не установлено имеют ли данные лица отношение к ООО «Клуб 7 Вершин» и каким образом с одного адреса писали 3 (три) раз ных лица. Более того, из представленной распечатки следует, что большую часть писем, а именно от 16.01.2011 года в 2:14:20, от 27.01.2011 года в 23:46:56, от 28.01.2011 года в 22:36:48, от 03.03.2011 года в 23:58:06, были получены от некого Андрея Левина, который не является сотрудником ООО «Клуб 7 Вершин» и не имеет никакого отношения к ответ чику. Таким образом, во-первых, нельзя исключать вероятного того, что письма могли передаваться в искаженном варианте, во-вторых, лица с иностранными име нами не имеют отношения к ООО «Клуб 7 Вершин». Мировой судья судебного участка №12 г. Таганрога РО необоснованно посчитал ООО «Клуб 7 Вершин» обязанным соблюдения требований п.1 и 2 ст. 4 п.п.2 и 4 ст. 12, абз. 8 и, 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей по отношению к истцу. Мировой судья судебного участка № 12 г. Таганрога РО в решении от 28.06.2011 года указывает, что ответчиком не представлено доказательств то го, что ответчиком соблюдены требования п.1 и 2 ст. 4, п.п.2 и 4 ст. 12, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, ответчик и не мог представить данные доказательства, так как, во-первых, никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось, между сторонами не возникали правоотношения, которые регулирует Закон о защите прав потребителей, во-вторых, ответчик не оказывал услуг истцу. Таким образом, у ответчика не возникало обязанности предоставлять истцу какую-либо информацию о произошедших катаклизмах в мире. Суд ошибочно по считал, что у ответчика имеется такая обязанность. Мировой судья судебного участка №12 г. Таганрога РО необоснованно взыскал с ООО «Клуб 7 Вершин» в пользу Маргаряна А.А. неустойку в размере 10 000 рублей, которая рассчитывалась с 03.03.2011 год по 18.04.2011 год, т.е. за 47 дней просрочки. Вместе с тем, суд не учел, что сам истец указывает в исковом заявлении, что якобы 14.03.2011 года ООО «Клуб 7 Вершин» отказал в возмещении убытков Маргаряна А.А. Таким образом, даже если суд считает неустойку обоснованной, то её необхо димо взыскивать именно с 14.03.2011 года. Вместе с тем, суду не было предоставлено допустимых доказательств, точно свиде тельствующих о дате обращения Маргаряна А. А. к ООО «Клуб 7 Вершин» с требованием о возмещении убытков. Более того, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указы вается точная дата обращения Маргаряна А.А. с таким требованием к ответчику. Ни суд, ни истец не могли это указать достоверно, т.к. Маргарин А.А, не обращался к ответ чику, договор между сторонами не заключался, правоотношения не возникали, де нежных средств лично от Маргаряна А.А. ответчик не получал. Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства заключения до говора между Маргаряном А.А. и ООО «Клуб 7 Вершин», доказательства, подтвер ждающие факт оплаты Маргаряном А.А. денежных средств в размере 2 500 долларов США ООО «Клуб 7 Вершин», а также доказательства, подтверждающие факт полу чения Маргаряном А.А. от ООО «Клуб 7 Вершин» денежных средств в размере 2 000 долларов США, вследствие чего, убытки, которые якобы понес Маргарян А.А., яв ляются недоказанными. Более того, истцом не представлены надлежащие доказа тельства, свидетельствующие о его обращении к ответчику с требованием о возме щении убытков. Таким образом, суд необоснованно и незаконно взыскал с ООО «Клуб 7 Вершин» денежные средства в пользу Маргаряна А.А., ТГОО «ТЛГ» и неза конно применил к ответчику штрафные санкции. В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Клуб 7 Вершин» не явился, направил в суд заявление о предоставлении документов и отложении судебного заседания. Суд, заслушав мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела. В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности от 14.04.2011 года, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Клуб 7 Вершин» возражал, полагал, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец Маргарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу представителя ООО «Клуб 7 Вершин» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Мировым судей установлено, что в январе 2011 года истец осуществил оплату услуг по организации туристической поездки в <адрес> оплатил туроператору ООО «Клуб 7 Вершин» 2 500 $ США по программе тура <данные изъяты> с 27.02.11 года по 10.03.11 года. Авиабилет в <адрес> потребитель приобрел самостоятельно в компании <данные изъяты>. Однако 22 февраля 2011 г. в <адрес> произошло сильное землетрясение, в том числе в месте приезда в <адрес>. О данном происшествии было известно из средств массовой информации, и опубликовано в «Российской газете» от 23.02.2011 года. Из сообщения усматривается, что в месте приезда в <адрес> введен комендантский час, жителей просят не выходит без крайней надобности даже в дневные часы. Парализована система канализации, центральный водопровод поврежден и не восстановлена подача электроэнергии. Ввиду сложившейся обстановкой истец был вынужден отказаться от поездки и обратился в туроператору ООО «Клуб 7 Вершин» с просьбой возвратить ему уплаченные 2 500 $ США, по причине того, что поездка не состоялась. Только в апреле 2011 года истец получил от туроператора ООО «Клуб 7 Вершин» -2 000 $ США, остальные денежные средства в размере - 500 $ США туроператор ООО «Клуб 7 Вершин» отказался возвращать, сославшись на понятие невозвращенный депозит. Мировой судья при принятии решения применил нормы статьи 14 ФЗ РФ № 12-ФЗ от 05.02.07 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране; (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда и имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении который до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Мировым судьей установлено, что при заключении договора о реализации туристического продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: Факт произошедшего землетрясения опубликован в Российской газете от 23.02.2011 г., в которой сообщено о землетрясении в <адрес>, в том числе в <адрес>, находящейся в <адрес> причинен ущерб около 12 млн. долларов. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно дана оценка сложившимся правоотношениям. Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора об оказании туристических услуг суд полагает, несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу частично возвращена сумма уплаченная последним за туристическую путевку, что само по себе подтверждает факт заключения договорных отношений между сторонами. Кроме того, в материалах дела имеются интернет переписка между сторонами, подтверждающая факт их правоотношений. Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует Договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуг, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком - программа тура <данные изъяты> с 27.02.11 года, по 10.03.11 года. Согласно п.п.2 и 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достаточной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона, за недостатки услуг, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно абз. 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 28.06.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 12- го судебного участка г.Таганрога от 28.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Клуб 7 Вершин» без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Е.А.Курасова