АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года                                                                                               г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Исаева

при секретаре судебного заседания С.М. Магомедове

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домбровской А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога от 05.05.2011 года.

                                                               установил:        

В производстве мирового судьи 10-го судебного участка находится гражданское дело по иску Домбровской А.В. к Чеботареву А.М., ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

05 мая 2011 года Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. С данным определением не согласилась истица обратилась с частной жалобой. Указала, что в ходе судебного заседания она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что возложение обязанности по оплате услуг эксперта является незаконным.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Жалоба рассмотрена в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - апеллятора Жертовская О.Н. доводы жалобы поддержала. просила ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с определением от 05 мая 2011 года назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Домбровской А.В. к Чеботареву А.М., ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апеллятор указывает, что в ходе судебного разбирательства ею не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Данное утверждение истицы по делу опровергается протоколом судебного заседания (л.д.29). Как следует из материалов дела заявлений о принесении замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось. В связи с чем суд считает указанный довод в частной жалобе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что мировой судья правильно применил норму процессуального права. Иных доводов указывающих на незаконность принятого определения не установлено и соответственно оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Домбровской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий _________________________ С.Н. Исаев