АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «30» мая 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н.. при секретаре Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой О.Л. на решение мирового судьи 9-го судебного участка от 29.10.2010 года. У С Т А Н О В И Л: К мировому судье 9-го судебного участка обратилась Гармаш Л.И. с иском к Александровой О.Л. и Грих Е.С. о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что является собственницей квартиры <адрес>. В ночь с 09 на 10 июля 2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры. Вина ответчиков установлена актом обследования комиссии МУП от 15.07.2010 года. В результате залитая квартиры истице причинен материальный и моральный ущерб, в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб, истица вынуждена обращаться в суд. Истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 6923 рублей, стоимость составления сметы в размере 393,28 рублей, затраты на составление искового заявления в размере 2000 рублей и 400 руб. в счет возмещения уплаты госпошлины. Решением мирового судьи 9-го судебного участка от 29.10.2010 года иск удовлетворен полностью. С решением не согласилась Александрова О.Л., обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что судом при вынесении решения не учитывалось, что ранее квартиру истицы заливали прежние собственники квартиры, и ей был возмещен ущерб. Однако, те же повреждения были вновь предъявлены к ответчикам и взысканы судом. В судебное заседание истица, ответчик Грих Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Апеллятор Александрова О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее полностью, принять новое решение и в иске отказать. Выслушав апеллятора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено судом первой инстанции, квартире №<адрес> причинен ущерб, вследствие залития водой из вышерасположенной квартиры №. Собственником указанной квартиры является истица, в связи с чем, суд считает законным предъявление иска о возмещении ущерба. По общему правилу положений ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается виновным лицом. Как установлено судом первой инстанции, собственником вышерасположенной является Александрова О.Л.. В указанной квартире зарегистрирована ее дочь Грих Е.С., согласно лицевому счету №. Согласно Акта от 15.07.2010г., составленного специалистом МУП Л.И., В.В. установлено, что квартира <адрес>, залита собственником вышерасположенной квартиры по причине халатного отношения в пользовании сантехническим оборудованием: порыв гибкого шланга соединения смесителя с трубой холодного водоснабжения. В квартире залиты: ванное помещение, коридор и кухня. В ванном помещении залит потолок. Наблюдается отслоение от поверхности потолка неполистерольной плитки. В коридоре залиты стены и потолок, обои отклеились, вздулись, частично висят. В кухне залита одна стена, обои вздулись. В соответствии ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника. Данных о наличии виновных действий со стороны члена семьи собственника Грих Е.С. причинивших ущерб истицы не установлено. В связи с чем, по мнению суда второй инстанции, привлечение ее к гражданско-правовой ответственности является небоснованным. Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков истицей представлена локальная смета на работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, утвержденной главным инженером МУП с указание наименований работ и затрат: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, снятие обоев простых и улучшенных, строительный мусор, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, простыми средней плотности, оклейка обоями потолков, облицовка потолков плитами типа Акмирган: по бетонной поверхности на клее, плиты из вспененного полистирола 480x480 мм, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, составляет 6923 руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения от 10.05.2011 года № 174/7 и локальной сметой по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы установлено, что размер ущерба составляет 3.948 рублей. Разница между сметами вызвана включением в стоимость ущерба ремонтных работ по стенам коридора. Однако как установлено решением мирового судьи 9-го судебного участка от 05 августа 2005 года в пользы истицы с прежних собственников кв.№ взыскана стоимость ущерба, вследствие залития стен коридора. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, после принятия решения ремонт стен коридора не выполнялся. В связи с чем, суд принимает к расчету суммы ущерба, согласно заключения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Таким образом, вышеуказанные нарушения материального права являются основанием для отмены принятого решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска. Требования о возмещении судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению, учитывая частичное удовлетворение иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 23, 330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Александровой О.Л. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога от 29 октября 2010 года - отменить. Взыскать с Александровой О.Л. в пользу Гармаш Л.И. ущерб в размере 3.943 рублей, судебные расходы в размере 393,28 рубль, оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 6.541 рубль. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Исаев С.Н.