К делу № 11-295-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каленской Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 11.08.2011 года, у с т а н о в и л: ГУ УПФ РФ в г. Таганроге обратилось к мировому судье с иском к Каленской Р.В. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени. В обоснование иска указали, что в <дата> ответчик являлась <данные изъяты> и была обязана уплачивать страховые платежи, чего не исполнила, в связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с Каленской Р.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. - на страховую часть трудовой пенсии; <данные изъяты> руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; <данные изъяты> руб. - в федеральный ФОМС; <данные изъяты> руб. - в территориальные ФОМС, и пени за несвоевременную уплату страховых взносов: <данные изъяты> руб. - на страховую часть трудовой пенсии; <данные изъяты> руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; <данные изъяты> руб. - в федеральный ФОМС; <данные изъяты> руб. - в территориальные ФОМС. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 11 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены. С Каленской Р.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением, Каленская Р.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 11.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании в назначенное время по причине занятости в другом ранее назначенном судебном разбирательстве, она по телефону сообщила суду о причине ее неявки и ходатайствовала об отложении слушания дела. Однако эта информация судом не была принята во внимание, и решение судом было постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В силу этого она была лишена возможности личного участия в слушании гражданского дела, возражать против иска, представлять доказательства и в полной мере осуществлять свои процессуальные права. В обоснование решения суд применил положения: п.2 ч. 1 ст.5, ч.1 ст. 18, п.1 ч.2 ст. 28, ч.1,4 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»; ст. 26, ч. 1ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - об обязанности уплаты страховых взносов, пени в соответствии с установленным ст.1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ МРОТ. Она является <данные изъяты> и получателем с <дата> пожизненной пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что подтверждается справкой № от <дата> Центра <данные изъяты> по <адрес>. Эта информация в <дата> г. ею была предоставлена в виде указанной справки в УПФР в <адрес>. Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 223-0 взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 данной статьи, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 настоящего закона в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции РФ. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 223-0 были внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», т.е. в перечень застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, п.9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам. В ее адрес действительно направлялось требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам, которое ею в добровольном порядке выполнено не было в связи с неправомерностью требования - как не соответствующего положениям ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в силу которого она как военный пенсионер освобождается от уплаты страховых взносов. Каленская Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дранниковой Н.В. Дело в отсутствие Каленской Р.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Каленской Р.В. - адвокат Дранникова Н.В., действующая по ордеру № от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, а также то, что ею в телефонном режиме было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, но суд не принял это во внимание и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку Каленская Р.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о получении которого Каленская Р.В. расписалась <дата> (л.д. 23). Таким образом, ответчица имела достаточно времени для подготовки письменных возражений на иск и представления их мировому судье в случае невозможности ее личного участия в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчица имела возможность направить в судебное заседание своего представителя для защиты своей позиции по данному иску. В связи с этим суд считает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права, рассмотрев данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения. Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» адвокаты являются плательщиками страховых взносов. При этом закон не имеет указаний относительно того, является ли адвокат пенсионером и по каким основаниям ему назначена пенсия. Действительно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 223-O говорилось, что адвокаты, которые являются военными пенсионерами, не уплачивают страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии с 24.05.2005 года до тех пор, пока в действующем нормативно-правовом регулировании будет установлен правовой механизм, гарантирующий предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых выплат. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к гражданам, являющимся адвокатами. Лица, после увольнения с военной службы получающие пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и приобретшие статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью четвертой статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О). Согласно ст. 6 Федерального закона № 167 от 15.12.2001 г. адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В связи с этим адвокат, вне зависимости от того, получает ли он пенсию за выслугу лет в соответствии с ФЗ № 4468-1 от 12.02.1993 г., обязан уплачивать страховые взносы в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 24.07.2009 г.) установлен МРОТ в размере 4330 руб. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 57 ФЗ № 212 и ч. 1 ст. 33 ФЗ от 15.12.2011 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в 2010 г. для страхователей применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный Фонд РФ -20%, из которых 20% на финансирование страховой части трудовой пенсии и 0% на финансирование накопительной части трудовой пенсии; федеральный ФОМС - 1,1%; территориальный ФОМС - 2%. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Пунктом 1 части 2 статьи 28 данного закона на плательщиков страховых взносов возложена обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Согласно удостоверению № от <дата> Каленская Р.В. в <дата>. являлась <данные изъяты>, в связи с чем, была обязана своевременно уплачивать страховые взносы. За <дата> ей начислены к уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., в федеральный ФОМС - <данные изъяты> руб., в территориальный ФОМС - <данные изъяты> руб. Согласно реестру платежей за период с <дата> по <дата> обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не исполнена (л.д. 9). Данный факт подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе Каленской Р.В. В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212 Каленской Р.В. начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов. В соответствии со ст. 22 указанного закона ГУ УПФ РФ в г. Таганроге направило ответчику требование об уплате недоимки и пени в установленный десятидневный срок, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы, материалы дела, установил, что обязанность ответчика по уплате страховых взносов истцом доказана, факт неуплаты ответчиком страховых взносов за <дата>. в добровольном порядке также доказан. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом отклоняются, поскольку ответчик Каленская Р.В. имеет статус <данные изъяты> и в силу закона является плательщиком страховых взносов, а, следовательно, обязана исполнять обязанность по уплате страховых взносов. Таким образом, мировой судья полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. При этом доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 167, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Каленской Р.В. оставить без удовлетворе ния, а решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 01.08.2011 года, - без изменения. Председательствующий