К делу № 11-278-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Желябиной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.07.2011 года, суд, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.07.2011 года Исковые требования Куфаровой Л.В. к ИП Желябиной И.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сапог в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу. В которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.07.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куфаровой Л.В. отказать в полном объеме. В судебном заседании истец Куфарова Л.В., ответчик ИП Желябина И.Н. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обсудив заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом. Стороны договорились: ИП Желябина И.Н. выплачивает Куфаровой Л.В. <данные изъяты> рублей в счет стоимости купленных зимних сапог и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ИП Желябина И.Н. выплачивает Куфаровой Л.В. <данные изъяты> рублей. Куфарова Л.В. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Желябиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости зимних сапог, взыскании неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки требования претензии на день решения суда, компенсации морального вреда. Претензий к ИП Желябиной И.Н. Куфарова Л.В. не имеет. Куфарова Л.В. возвращает ИП Желябиной И.Н. сапоги женские замшевые, зимние, торговой марки «BLANKOBUCCI», сапоги черные, размер 40. Стороны просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу, в соответствии с абз.5 ст.220 ГПK РФ, прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи, с чем подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. На основании изложенного и руководствуясь 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.07.2011 года по делу по иску Куфаровой Л.В. к ИП Желябиной И.Н. о защите прав потребителей - отменить. Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которого: ИП Желябина И.Н. выплачивает Куфаровой Л.В. <данные изъяты> рублей в счет стоимости купленных зимних сапог и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ИП Желябина И.Н. выплачивает Куфаровой Л.В. <данные изъяты> рублей. Куфарова Л.В. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Желябиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости зимних сапог, взыскании неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки требования претензии на день решения суда, компенсации морального вреда. Претензий к ИП Желябиной И.Н. Куфарова Л.В. не имеет. Куфарова Л.В. возвращает ИП Желябиной И.Н. сапоги женские замшевые, зимние, торговой марки «BLANKOBUCCI», сапоги черные, размер 40. Дело по апелляционной жалобе ИП Желябиной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 28.07.2011 года - производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.А.Курасова