К делу №11-65-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения «09» марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Л.Н. пи секретаре судебного заседания Агеевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко О.М. к Администрации города Таганрога, УЖКХ города Таганрога, МАУ «Зеленый Мир» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МАУ «Зеленый Мир» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 03.12.2010 года, которым исковые требования Шматко О.М. к Администрации города Таганрога, УЖКХ города Таганрога, МАУ «Зеленый Мир» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л : Истец Шматко О.М. обратился в суд с иском к Администрации гор. Таганрога, УЖКХ гор. Таганрога, МАУ «Зеленый Мир» гор. Таганрога о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных исковых требований истец Шматко О.М. указал, что 20.08.2010 г. примерно в 13.57 часов дня он отъезжал от «Диагностического центра», расположенного по адресу: <адрес> когда на его автомобиль обрушилась часть дерева, причинив его транспортному средству значительные повреждения, в виде повреждения капота, лобового стекла, парприза, крыши автомобиля. Истец Шматко О.М. также указал, что факт обрушения дерева на его автомобиль, установлен УВД гор. Таганрога, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 года. Согласно заключению о возмещении ущерба, составленного ООО «Оценка Сервис», истцу Шматко О.М. причинен ущерб на сумму 19 290 рублей. Учитывая изложенное, истец Шматко О.М. просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 19 290 руб., а также понесенные им судебные расходы в сумме 2 500 руб. за оплату услуг представителя, 400 руб. за оформление доверенности, 1 500 руб. за проведение экспертизы, 771,60 руб. за оплату госпошлины при подаче иска в суд. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 03.12.2010 года исковые требования Шматко О.М. к Администрации города Таганрога, УЖКХ города Таганрога, МАУ «Зеленый Мир» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 03.12.2010 года, ответчиком- директором МАУ «Зеленый Мир» А.С. Масюк была подана апелляционная жалоба, в которой директор МАУ «Зеленый Мир» А.С. Масюк просит решение мирового судьи судебного участка № 12 отменить, и вынести новое решение. Представитель апеллятора МАУ «Зеленый Мир»- Гончаров В.С., действующий на основании доверенности № 01-Ю от 10.02.2011 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что мировой судья в решении суда не указал, какие именно действия или бездействия МАУ «Зеленый Мир» стали причиной причинения вреда автомобилю Шматко О.В. В судебном заседании Шматко О.М. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что многолетние насаждения были переданы на баланс МАУ «Зеленый Мир», в связи с чем МАУ «Зеленый Мир» должен нести ответственность. Представил суду фотографии с места происшествия. Представитель Шматко О.М.-Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 24.09.2010 года (л.д.23) просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В судебное заседании представитель УЖКХ г. Таганрога не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. На основании чего, дело рассмотрено в отсутствие представителя УЖКХ г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседании представитель Администрации г. Таганрога не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. На основании чего, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что Шматко О.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации (л.д.13), который <дата> г. примерно в <данные изъяты> дня отъезжал <адрес> когда на его автомобиль обрушилась часть дерева, причинив его транспортному средству значительные повреждения. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, осмотром автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Шматко О.М. установлено, что автомобиль нуждается в ремонте/замене определенных узлов и деталей, что отражено в акте осмотра от <дата> (л.д.10,12). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Шматко О.М., с учетом износа составляет <данные изъяты> В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Факт обрушения дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Шматко О.М. установлен сотрудниками УВД гор. Таганрога, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.6). Согласно Приказу <данные изъяты> многолетние насаждения переданы на баланс МАУ «Зеленый Мир» с конкретным перечнем улиц с насаждениями, пункт 2.2 указанного приказа гласит «обеспечить надлежащее содержание, обслуживание и использование принятого муниципального имущества». В соответствии с муниципальным заданием №7 на 2010 год, утвержденным начальником УЖКХ гор. Таганрога Селезневым О.О., содержится перечень предоставляемых услуг для МАУ «Зеленый Мир»,а именно: восстановление, посадка и содержание газонов, в том числе парковых и зеленых зон, улиц, полив деревьев, кустарников, цветников, газонов. Санитарная обрезка и удаление сухостойких деревьев и кустарников. Материалами дела, установлен факт обрушения части дерева, <дата> примерно в <данные изъяты> часов, расположенного по адресу: <адрес> и причинения транспортному средству Шматко О.М. повреждений капота, лобового стекла, парприза, крыши автомобиля, о чем стороны в судебном заседании не возражали. Как следует из обозренных в судебном заседании фотографий, обрушенная часть дерева - являлась сухостоем, которая в следствие ненадлежащего исполнения МАУ «Зеленый Мир» своих обязанностей обрушилась на автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер Т 434 ОУ 61 rus, собственником которого является Шматко О.М. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины МАУ «Зеленый Мир», что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: фотоснимками, заключением эксперта <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о невиновности МАУ «Зеленый Мир» суду не представлено. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шматко О.М., доводы представителя ответчика МАУ «Зеленый Мир» о неблагоприятных погодных условиях-существовавших 20.08.2010 года, т.к. стороной ответчика не представлено суду доказательств о существовании таких погодных условий. Как следует из справки, представленной истцовой стороной, 20.08.2010 года существовали благоприятные погодные условия, что также подтверждается сообщением Метеобюро. В связи с чем, суд считает доводы апеллятора МАУ «Зеленый Мир» необоснованными, так как доказательств, подтверждающих свою невиновность и надлежащие исполнение МАУ «Зеленый Мир» своих обязанностей стороной апеллятора суду представлено не было. Суд находит решение суда от 03.12.2010 года законным и обоснованным, так как стороной МАУ «Зеленый Мир» не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы указанные в апелляционной жалобе. Материалы дела не содержат сведений, и такие сведения не представлены апеллятором МАУ «Зеленый Мир», которые свидетельствовали о невиновности МАУ «Зеленый Мир» в обрушении части дерева, по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу 2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу 3.Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №12 от 03.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ «Зеленый Мир» - без удовлетворения. Председательствующий Одинцова Л.Н.