№ 11-311-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» ноября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи С.Н. Исаева при секретаре Магомедове С.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыпалова С.В. на решение мирового судьи 10-го судебного участка от 15.09.2009 года УСТАНОВИЛ: К мировому судье 10 судебного участка № обратилось МУП ЖЭУ с иском к Рыпалову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11.155 рублей 74 коп. В обосновании иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, подан указанный иск. Заочным решением мирового судьи удовлетворен иск. Не согласился с данным решением Рыпалов С.В. и обратился в Таганрогский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в 2003 году он заключил в нотариальной форме договор купли-продажи и продал указанную квартиру Т.Н. и снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <адрес>. В связи с чем, он не получает и соответственно не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства присутствовал представитель истца Д.Е., однако, доверенность его в материалах дела отсутствует, имеется доверенность на имя Т.А.. Указанные нарушения подтверждают то обстоятельство, что при рассмотрении дела нарушены нормы как материального так и процессуального права. В судебное заседание представитель МУП ЖЭУ не явился. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Жалоба рассмотрена в порядке положений ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Рыпалов С.В. и его представитель адвокат Дохнова Е.Д. доводы жалобы поддержали. Указали, что до настоящего времени является собственником квартиры. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения по следующим основаниям: Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества. В расчет задолженности включены следующие услуги: отопление, содержание антенного хозяйства, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, вывоз мусора, содержание жилья, ремонт жилья. Указанные платежи осуществляются из расчета 1кв.м. и обеспечивают содержание имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии обязанностей по содержанию квартиры не основаны на законе. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. По мнению апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. По мнению апелляционной инстанцией отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца не могло привести к неправильному разрешению дела. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания для отмены принятого решения, а апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи 10-го судебного участка от 15 сентября 2009 года об удовлетворении заявленных требований МУП ЖЭУ о взыскании с Рыпалова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11.155 рублей 74 коп., судебных расходов в сумме 444 рублей 67 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыпалова С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Исаев С.Н.