«12» сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

                  при секретаре Андриенко Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Андреева П.Г. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском в интересах Андреева П.Г. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что <дата> Андреев П.Г. в ЗАО «РТК Регион Юг» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантией 1 год в кредит. Согласно товарного чека от <дата> потребитель оплатил первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму должен оплачивать по кредитному договору № от <дата> заключенному с ЗАО «Банк Русский стандарт» ежемесячно согласно графика платежей. При продаже телефона продавцом не была доведена информация потребителю о соответствии товара установленным требованиям об импортере, изготовителе в нарушение ст.8,9.10 ФЗ «О защите прав потребителей». В течение гарантийного периода (на следующий день после покупки) в телефоне проявились недостатки, а именно: телефон самопроизвольно выключился и не включается, причем заряд аккумулятора заряжен полностью, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация телефона стала невозможна. <дата> потребитель письменно обратился в ЗАО «РТК Регион Юг» с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему первоначальный взнос за телефон в сумме <данные изъяты> рублей, так как ему был продан товар ненадлежащего качества, а также без предоставления ему надлежащей информации о товаре. На претензию потребителя ЗАО «РТК Регион Юг» не отреагировало. Действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ЗАО «РТК «Регион Юг» в пользу Андреева П.Г. первоначальный взнос за телефон в сумме <данные изъяты> рублей, согласно товарного чека от <дата>, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (по состоянию на <дата> неустойка составила <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> рублей, согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от <дата>, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «РТК Регион Юг» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Андреева П.Г.-<данные изъяты> рублей<данные изъяты> которого в пользу ТГОО «ТЛП»-<данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили взыскать с ЗАО «РТК Регион Юг» в пользу Андреева П.Г. стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей согласно кредитного договора и квитанций об оплате (в том числе от <дата>-<данные изъяты> руб., от <дата>-<данные изъяты> руб., от <дата>-<данные изъяты>., от <дата>-<данные изъяты>., от <дата> Г.-<данные изъяты> руб.), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> (<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Андреева П.Г. взыскана стоимость сотового телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойка-<данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности<данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>

Также с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскан в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционную жалобу подала ТГОО «ТЛП», полагая, что отказ во взыскании банковских процентов не основан на законе. Андреев П.Г. брал кредит на покупку сотового телефона, оплачивал по кредиту проценты. Товар возвращен продавцу, так как оказался ненадлежащего качества, поэтому продавец должен возместить плату за предоставление кредита, что является убытками покупателя. Истец просил отменить решение в этой части и взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Андреев П.Г. не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., действующая по доверенности от <дата> исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить решение суда в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения. Представитель пояснил, что стоимость телефона составляет <данные изъяты> руб., кредит получен в размере <данные изъяты> руб. с учетом первого взноса <данные изъяты> руб. Потребитель оплатил кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. (первый взнос <данные изъяты> руб., ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> руб.). Суд взыскал <данные изъяты> руб., поэтому они просят взыскать <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе допущена арифметическая ошибка в указании суммы.

Представитель ответчика Кирей О.В. полагала, что решение законно и обоснованно, что убытки, являющиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства, могут быть выражены в затратах на ремонт и т.п. Выплаченные банку средства в виде процента за пользование кредитом убытками не являются, поэтому не могут быть возмещены за счет продавца. Кроме того, ответчик также оплачивал страховку, что являлось его желанием. Разграничить эту сумму не представляется возможным. Представитель полагал, что существующая судебная практика позволяет оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное применение норм материального и процессуального права при его постановке (ст.ст.362-364 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях изменения решения суда постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> Андреев П.Г. в ЗАО «РТК Регион Юг» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантией 1 год в кредит. Согласно товарного чека от <дата> потребитель оплатил первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму должен оплачивать по кредитному договору № от <дата> заключенному с ЗАО «Банк Русский стандарт» ежемесячно согласно графика платежей.

По кредитному договору Андрееву П.Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых.

В погашение кредита истцом внесено первоначально <данные изъяты> руб. и в установленный договором срок <данные изъяты> руб. (л.д.50,54).

Суд возместил истцу только стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Представленные доказательства свидетельствуют, что потребитель заключал договор на предоставление кредита для приобретения телефона. За пользование кредитными средствами потребитель уплатил установленные договором проценты. Полная сумма выплаченных средств по договору составила <данные изъяты> руб.

Проценты, выплаченные истцом по кредитному договору, являются его прямыми убытками, понесенными из-за продажи товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель лишен телефона, возвращенного продавцу в связи с некачественностью товара, и ещё оплатил Банку денежные средства за пользование кредитом.

Такая позиция суда не противоречит ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, так как между продажей некачественного товара и затратами потребителя на выплату процентов Банку и страховой премии, есть явная прямая связь.

Поскольку суд взыскивает в пользу истца дополнительно денежную сумму, то должен быть взыскан дополнительно штраф и госпошлина, так как взысканные суммы рассчитаны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер штрафа в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. в пользу общественной организации и местного бюджета (3208,50 : 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет <данные изъяты> руб. При этом суд не производит её округление до <данные изъяты> руб., так как довзыскивает пошлину к ранее взысканной.

Поскольку суд производит изменение решения суда, удовлетворяя требования, в удовлетворении которых мировой судьи отказа, то в этой части выносит новое решение, которое заменяет решение мирового судьи.

      Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога от 29 июля 2011 года изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Андреева П.Г. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» штраф в доход местного бюджета размере <данные изъяты>., в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в размере <данные изъяты> коп.; госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Ростовский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий: