К делу №11-279 -11
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 21 октября 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
При секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК «Юга» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Мирвода Н.П., Чиликина А.И. к Администрации г. Таганрога, ООО «Аллюр», ОАО «МРСК «Юга» - «Ростовэнерго», ООО «УК «ЖЭУ», КУИ г. Таганрога о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей», действующая в интересах Мирвода Н.П., Чиликина А.И., обратилась к мировому судье судебного участка №12 г. Таганрога с иском к Администрации г. Таганрога, ООО «Аллюр», ОАО «МРСК «Юга» - «Ростовэнерго», ООО «УК «ЖЭУ», КУИ г. Таганрога о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись Се согласившись ением ворены частично.
вынесенным решением, ОАО «МРСК «Юга»-«Ростовэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей решения в связи со следующими основаниями.
Сославшись на положения Областного Закона РО «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области « №747-ЗС от 20.07.2007г., постановлением Администрации РО от 25.01.2008г. №18 «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и методики исчисления размер вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», которые мировым судьей применены не были, полагают, что их вины в нарушении прав потребителей нет, что ими предпринимались все возможные меры по устранению возникшей аварийной ситуации, однако Администрация г. Таганрога уклоняется от вынесения решения, без которого ОАО «МРСК «Юга» - «Ростовэнерго», не может произвести обрезку деревьев, ветки которых лежат на проводах. Полагают, что судом незаконно взысканы компенсация морального вреда и штраф.
С учетом вышеизложенных доводов ОАО «МРСК «Юга»-«Ростовэнерго» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 19 июля 2011 года полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК «Юга»- «Ростовэнерго» отказать.
Представитель ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» Малько В.С., действующая на основании доверенности № от 11.10.2011 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, что для проведения мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, поскольку ветки деревьев располагаются на электропроводах, что приводит к обрыву последних, ОАО «МРСК «Юга» вправе при отсутствии всех разрешительных документов, произвести обрезку аварийных деревьев. Тем более, что письмом от 10.05.2011г. № Министерства жилищно-коммунального хозяйств Ростовской области и.о. заместителя министра Н. уведомил истцов, что в адрес ОАО «Аллюр», ПО ЮЗЭС ОАО «МРСК Юга» УЖКХ г. Таганрога направлены письма л необходимости обрезки деревьев в сквере на безопасное расстояние от линий электропередачи. Указанные письма, фактически, и являются разрешением органов местного самоуправлении на проведение обрезки деревьев.
Истцы Мирвода Н.П., Чиликин А.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчиков «УК «ЖЭУ», КУИ г. Таганрога и ООО «Аллюр» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков «УК «ЖЭУ», КУИ г. Таганрога ООО «Аллюр» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчика Администрации г. Таганрога Шепелев О.С., действующий на основании доверенности № от 11.02.2011 года и Капинос В.А., действующая на основании доверенности № от 01.12.2011 года просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Шепелев О.С. дополнительно суду пояснил, что в Администрацию г. Таганрога поступали обращения граждан по поводу спила деревьев. Данные обращения ими были направлены в МАУ «Зеленый Мир» с просьбой сделать акт оценки зеленых насаждений, на что был предоставлен ответ из МАУ «Зеленый Мир», что сквер находится в аренде и передан ООО «Аллюр». ООО «Аллюр» обязалось произвести оценку зеленых насаждений, однако до настоящего момента работы по спилу деревьев произведены не были. Если Администрация г. Таганрога выделит свои деньги на обрезку деревьев это будет нецелесообразное использование денежных средств. Согласно Постановления №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных ростков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законом основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которой должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. Кроме того согласно п.9 Решения городской думы г. Таганрога №311 от 31 мая 2011 года: «Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так как выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации».
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п.1.4 Постановления Администрации г. Таганрога от 24.04.2009г. № 1543 "Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений» на территории муниципального образования "Город Таганрог" запрещается удаление, обрезка и пересадка зеленых насаждений без разрешения на производство работ в отношении зеленых насаждений Администрации города Таганрога.
В соответствии с п.1.5 Постановления Администрации г. Таганрога от 24.04.2009г. №1543 "Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений» удаление зеленых насаждений допускается, в том числе, в случаях: при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании Разрешения; при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Таганрога с приложением фото- и видеоматериалов.
В соответствии с главой 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.
В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.
Как следует из материалов дела, истцы многократно обращались в адрес Администрации г. Таганрога, Губернатора РО с заявлениями о проведении работ по обрезке деревьев в придомовой территории <адрес> и в сквере между <адрес> в связи с тем, что ветки деревьев лежат на электрических проводах, что приводит к их обрыву и отключению истцов от энергоснабжающей сети.
На заявления истцов письмом № от 18.10.2010г. Начальник УЖКХ г. Таганрога Л. сообщил, что директору МАУ «Зеленый мир» поручено провести обследование данных деревьев, составить акт оценки состояния зеленых насаждений, а после предоставления в УЖКХ г. Таганрога вышеуказанной оценки будет выдано разрешение на проведение уходных работ за зелеными насаждениями в сквере между <адрес>. Также письмом № от 19.11.2010г. И.О. начальника УЖКХ г. Таганрога И. сообщила, что для решения вопроса проведения уходных работ за зелеными насаждениями, произрастающими в охранной зоне ЛЭП в сквере по <адрес>, директору ПО ЮЗЭС ОАО «Ростовэнерго» О. направлено обращение о рассмотрении данного вопроса. Письмом № от 22.04.2011г. и письмом № от 25.04.2010г. Администрации г. Таганрога истцам было сообщено, что сквер между <адрес> находится в пользовании ООО «Аллюр», в связи, с чем в ООО «Аллюр» направлено письменное уведомление о проведении работ по обрезке деревьев, произрастающих на территории сквера. Также письмом от 10.05.2011г. № Министерства жилищно - коммунального хозяйств Ростовской области и.о. заместителя министра Н.уведомил истцов, что в адрес ОАО «Аллюр», ПО ЮЗЭС ОАО «МРСК Юга» УЖКХ г. Таганрога направлены письма о необходимости обрезки деревьев в сквере на безопасное расстояние от линий электропередачи.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Аллюр», арендующий земельный участок по <адрес>, в связи с жалобами граждан, неоднократно обращался в Администрацию г. Таганрога с просьбами о выдаче разрешения на обрезку деревьев - письмо № от 28.04.2011г., а затем, после выполнения по требованию Администрации г. Таганрога проекта ООО «Экопроект» - письмо № от 06.06.2011г. Впоследствии, по требованию Администрации г. Таганрога проект был переделан, и юрисконсульт ОАО «Аллюр» Е. обращался с просьбой предоставить выше указанное разрешение и 21.06.2011г, и 24.06.2011г., и 01.07.2011г. Однако до настоящего времени такое разрешения выдано не было.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «МРСК Юга» письмом № от 08.07.2011г. также обращался в адрес Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога о выдаче разрешения на производство работ по обрезке деревьев по <адрес>.
Представитель Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога С. также не смогла пояснить в судебном заседании о предпринятых отделом действиях в связи с данным обращением ОАО «МРСК Юга».
Учитывая то обстоятельство, что Администрация г. Таганрога в лице начальника УЖКХ г. Таганрога Л., и.о. начальника УЖКХ г. Таганрога И., направляя в адрес ОАО «Аллюр» и ОАО «МРСК Юга» уведомления о необходимости проведения работ по обрезке деревьев в сквере, фактически, разрешила проведения этих работ. Более того, по требованию Администрации г. Таганрога ОАО «Аллюр» выполнены необходимые мероприятия для получения разрешения. Однако, Администрацией г. Таганрога, при выполнении ОАО «Аллюр» всех требований, не выдано ни отказа, ни разрешения на проведения работ по обрезке деревьев.
Суд расценивает сложившуюся ситуацию как чрезвычайную, нахождение веток деревьев на проводах ЛЭП опасно для жизни и безопасности граждан, является причиной периодического отсутствия у истцов оплачиваемой услуги по энергоснабжению.
В судебном заседании у мирового судьи, а также в данном судебном заседании, представителем ответчика Администрации г. Таганрога, не представлено материалов, свидетельствующих об отказе в разрешении на проведении работ по обрезке деревьев на придомовой территории дома № по <адрес> и в сквере между <адрес>. Вынесенное мировым судьей 19 июля 2011 года решение Администрацией г. Таганрога не обжаловано, по заявлению представителя ответчика в данном судебном заседании - с вынесенным решением Администрация г. Таганрога согласна. Фактически, такие действия Администрации г. Таганрога, судом расцениваются как разрешение на проведение обрезки деревьев.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, а также того, что ответчиками ОАО «Аллюр» и ОАО «МРСК Юга» не выполнены требования потребителей об обрезке деревьев, указанные требования направлялись истцами непосредственно в их адрес, а также через Администрацию г. Таганрога, Губернатора РО, истцами понесены нравственные страдания в результате нарушения прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-362 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Мирвода Н.П., Чиликина А.И. к Администрации г. Таганрога, ООО «Аллюр», ОАО «МРСК «Юга»- «Ростовэнерго», ООО «УК «ЖЭУ», КУИ г. Таганрога о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК «Юга»- «Ростовэнерго», А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Курасова Е.А.