Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

«16» августа 2011 года                                                              г. Таганрог Ростовской области

          Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Мелащенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания            Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Анатолия Ивановича к ООО «УК «Центральное» о взыскании неосновательного обогащения и аннулировании начислений,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Центральное» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 26 мая 2011 года,

установил:

<дата> Комаров А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Таганрога Ростовской области с иском к ООО «УК «Центральное» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и аннулировании начислений, указав в обоснование следующее.

Он в порядке универсального правопреемства (наследования) является собственником жилого помещения (<адрес>), находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ответчик - ООО «УК «Центральное» - с <дата> якобы является избранной собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> управляющей организацией.

С <дата> в рамках управления указанным многоквартирным домом ответчик, как якобы управляющая домом организация, ежемесячно производил по принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению в данном многоквартирном доме (по <адрес>) денежные начисления по оплате за жилищные услуги (работы). За <дата> г. эти начисления были оплачены истцом в полном размере. За <дата> ответчик также произвёл по принадлежащей истцу квартире в доме денежные начисления по оплате за жилищные услуги, однако эти начисления истец оплачивать уже не стал, поскольку произведённые ответчиком начисления оплаты за жилищные услуги (работы), в том числе - уже оплаченные истцом, являются неосновательными, незаконными - по следующим обстоятельствам.

Во-первых, легитимность ответчика, как управляющей домом организации, и его правомочия в этом плане являются очень сомнительными.

Во-вторых, между ответчиком и истцом отсутствуют соответствующие обязательным требованиям законодательства договорные отношения по оказанию соответствующих жилищных услуг (работ), и которые определяли бы все необходимые для этого условия и давали бы возможность их правового регулирования.

В частности, если в <дата> году ответчик хотя бы указывал в платёжных документах перечень жилищных услуг, по которым он производил начисления для их оплаты, то с <дата> года - в нарушение требований законодательства и прав потребителей - ответчик уже не указывает перечень тех жилищных услуг, за которые он начисляет оплату.

Установление ответчиком «тарифов», по которым он начисляет и взимает оплату за жилищные услуги, и сами эти «тарифы», также не соответствует нормоположениям законодательства и других актов нормативно-правового регулирования.

В-третьих, с практической стороны, то за указанный период времени ответчик либо вообще не предоставил (не выполнил, не оказал) истцу (индивидуально и/или коллективно с другими собственниками квартир и потребителями жилищных услуг) соответствующих жилищных услуг (работ), либо ответчик предоставил (выполнил, оказал) эти услуги (работы) с грубыми нарушениями требований законодательства (в том числе - по объёму и по качеству оказания данных услуг).

Вместе с тем, ответчик не подчинился и не исполнил решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол общего собрания от <дата>) о приостановлении с апреля месяца <дата> г. начислений платежей за жилищные услуги (услуги по управлению многоквартирным домом) - до приведения отношений между собственниками помещений в доме и управляющей домом организацией в полное соответствие с нормами действующего законодательства РФ.

В частности, взимание ответчиком с истца оплаты за жилищную услугу по вывозу ТБО («мусор») является неправомерным. Истец не заказывал у ответчика, и не пользуется данной услугой, так как, являясь лишь собственником квартиры в доме, истец в этом доме не проживает. При этом истец получает, использует и оплачивает услугу по вывозу ТБО по месту своего жительства.

По указанным выше обстоятельствам и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства истца, уплаченные им ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика - из-за отсутствия надлежащих правовых оснований и так как фактически на (за) эти денежные средства жилищных услуг (работ) ответчиком оказано истцу не было.

За <дата> г. ответчиком по квартире истца за жилищные услуги в общей сумме было начислено <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты>. - уплаченных истцом (как неосновательное обогащение ответчика).

За <дата> ответчиком по квартире истца за жилищные услуги начислено для оплаты <данные изъяты> руб. х 4 мес. = <данные изъяты>. + пеня 18, 72 руб. = <данные изъяты> руб. - как неосновательные начисления (не оплаченные истцом).

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика ООО «УК «Центральное» возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за <дата> год за не оказанные жилищные услуги, обязать ответчика ООО «УК «Центральное» аннулировать произведённые им за январь - апрель месяцы 2011 года по квартире истца денежные начисления в сумме <данные изъяты> руб. - как произведённые за не оказанные жилищные услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 26 мая 2011 года исковые требования Комарова А.И. удовлетворены.

С ООО «УК «Центральное» в пользу Комарова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На ООО «УК «Центральное» возложена обязанность аннулировать произведенные на Комарова А.И. начисления за жилищные услуги по <адрес>, <адрес> за период с января <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года по статье «содержание и ремонт» в сумме 3 <данные изъяты> руб.

С ООО «УК «Центральное» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Центральное» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

ООО УК «Центральное» не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего оспариваемое решение было вынесено с нарушением норм материального права (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ), а также единообразием судебной практики.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту <адрес>. В судебном заседании ответчиком были представлены копии актов выполненных работ за период <дата> гг.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме носит накопительный характер.

Услуги по сбору и вывозу ТБО относятся к перечню услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании п. 11 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Следовательно, собственник помещения в многоквартирном жилом доме как участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Однако мировой судья не принял во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Таким образом, необоснованность выводов мирового судьи, ошибочное применение норм материального права повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ответчика.

Ответчик считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено незаконное и необоснованное решение. Суд неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права. Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, то состоявшееся судебное постановление в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене.

В судебном заседании Комаров А.И. свои исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что приведенные в апелляционной жалобе нормы права не являются нормами непосредственного действия, поскольку не адресованы ни Комарову А.И., ни ООО «УК «Центральное», в данном случае одним из обязательных условий является договор, которого между ним и ответчиком не существует. Услуга должна быть заказана, исполнена, принята потребителем и только после этого оплачена. Произведенный ответчиком ремонт водосточной трубы является устранением допущенного брака в работе, который не устраняется за счет потребителя. Комаров А.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Центральное» отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральное» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив дополнительно, что жалоб от истца Комарова А.И. на оказание некачественных услуг не подавалось, управляющая компания должна выполнять работы и услуги по содержанию многоквартирного дома независимо от решения собственников помещений. Решение мирового судьи незаконное и необоснованное, в связи с чем представитель ответчика просила состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Комарова А.И. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Комарова А.И. - оставлению без удовлетворения.

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное правоотношение, либо исходя из общих правил и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общественными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая решение по делу, мировой судья руководствовался номами ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком истцу никаких услуг в заявленный период не предоставлялось, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства истца, уплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат полному возвращению, так как на эти средства услуг (работ) оказано не было.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наряду с жилым помещением (квартирой) собственнику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем собственник обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 9 пункт 16 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу по делу Комарову А.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> кодексом Российской Федерации, по результатам которого управляющей компанией с <дата> избрано ООО «УК «Центральное», в том числе представителем ответчика в судебное заседание представлен бюллетень заочного голосования, заполненный истцом Комаровым А.И., проголосовавшим «за» способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Центральное».

В материалах дела имеются протокол общего заочного собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, Устав ООО «Управляющая компания «Центральное», свидетельство о постановке ООО «УК «Центральное» на учет в налоговом органе. Указанные правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не оспорены.

Избранный собственниками помещений дома способ управления многоквартирным домом в виде создания управляющей организации соответствует действующему законодательству.

ООО «УК «Центральное» выставляет собственникам в многоквартирном <адрес> счета за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО «УК «Центральное» производит начисления по статье «текущий ремонт» в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ, используя тариф, установленный органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению администрации <адрес> № от <дата> «Об установлении размера платы за помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Таганрог» на 2011 года» статья «текущий ремонт» рассчитывается путем умножения тарифа на общую площадь жилого помещения.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией в заявленный истцом период были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

-договор поручения № от <дата>,

- договор № «на уборку придомовой территории жилищного фонда» от <дата>,

- договор № «сбор, вывоз с территории жилищного фонда и утилизация твердых бытовых отходов» от <дата>,

- договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от <дата>, а также акты по уборке придомовой территории от <дата>, <дата> года, <дата>, <дата>,<дата> года, акты о сборе и вывоза ТБО, акт общего технического осмотра ж/д от <дата>, акт от <дата> о выполненных работах по центральному отоплению, акт общего (весеннего) осмотра многоквартирного дома от <дата>.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт от <дата>, подписанный истцом о том, что претензий к выполненным работам по ремонту водостока он не имеет.

Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ответчиком никаких услуг не оказывалось - опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм суд считает, что истец вне зависимости от своего проживания в квартире должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение требований ст.ст. 153 - 156 ЖК РФ оплата истцом за жилищные услуги не производится. В обоснование своей позиции истец, в том числе, указывает на отсутствие соответствующего письменного договора.

Действительно, договор управления многоквартирным домом между истцом Комаровым А.И. и ответчиком не заключен.

Между тем, обязанность истца как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. У истца обязанность по оплате услуг возникает не по факту подписания договора, а по факту самого оказания услуг по управлению многоквартирным домом, которые осуществляются в интересах всех собственников помещений, а не в отношении одного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Поскольку ответчик выставляет счета на оплату жилья и коммунальных услуг на законных основаниях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств, принимая вовнимание доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 26 мая 2011 года - отменить.

Исковые требования Комарова Анатолия Ивановича к ООО «УК «Центральное» о взыскании неосновательного обогащения и аннулировании начислений - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:     подпись

Копия верна: судья                                    Е.В. Мелащенко