К делу № 11-313/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаев С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 26.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Федотова С.С. обратилась к мировому судье с иском к Павловой И.Н. об определении прядка пользования земельным участком. Истица просила мирового судью определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадка 8-я Садовая, 10-а в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № 256/7 от 14.08.2011 г. эксперта М.И. Решением мирового судьи от 26.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласилась Федотова С.С. и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апеллятор и ее представитель Селезнев Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Ответчик Павлова И.Н. и ее представитель Внукова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения мирового судьи. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Мировой судья, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что ранее 19.05.2010 г. порядок пользования спорным земельным участком уже был определен между Л.М., правопреемником, которой является Федотова С.С. и Павловой И.Н., Федотовой С.С. при приобретении доли в право собственности на домовладение и земельный участок было известно о существовавшем порядке пользования. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении доли домовладения и земельного участка Федотова С.С. выразила каким-либо образом свое согласие с установленным между сособственниками порядком пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи, что Федотова С.С. не имеет право на заявление требования об определении порядка пользования земельным участком. Федотова С.С. не согласна с установленным ранее порядком пользования, данный порядок пользования нарушает ее права как сособственника домовладения. Порядок пользования земельным участком, установленный решением Таганрогского городского суда от 19.05.2010 г. не может распространяться в отношении Федотовой С.С. В силу ст. 247 ГК РФ Федотова С.С. наделана правом на определение порядка пользования имуществом, перешедшим ей в собственность на праве общей долевой собственности. Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, полагает возможным принять новое решение. Экспертом М.И. в рамках гражданского дела разработаны два варианта порядка пользования земельным участком. Изучив разработанные варианты, суд считает необходимым согласиться с доводом истицы о необходимости определения порядка пользования в соответствии с вариантом № 2 экспертизы. При этом суд исходит из того, что на территории земельного участка, которым пользуется на момент рассмотрения спора истица, находится выгребная яма, которой пользуется истица. Для обслуживания выгребной ямы необходимо производить выкачку бытовых отходов, однако имеются препятствия для выкачивания бытовых отходов, поскольку отсутствует подъезд к ней. Вариант № 2 разработан с учетом возможности подъезда транспорта для откачки бытовых отходов, что будет способствовать своевременному и надлежащему обслуживанию выгребной ямы и соблюдению прав и законных интересов истицы. Данный вариант разработан с учетом расположения строений собственников домовладения с учетом возможности их обслуживания. Довод о том, что выкачка отходов возможна без установления проезда, суд оценивает критически, поскольку расстояние от выгребной ямы до въезда в домовладение, с которого можно было бы осуществить данную откачку довольно значительно. Более того, разработанный вариант порядка пользования никоим образом не препятствует Павловой И.Н. в пользовании определенным в пользовании ей земельным участком. Павлова И.Н. имеет возможность беспрепятственного доступа на свой земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд РЕШИЛ: Исковые требования Федотовой С.С. к Павловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № 256/7 от 14.08.2011 г. эксперта М.И. следующим образом: В пользование Павловой И.Н. выделить земельный участок № 1 площадью 235 кв.м в границах: По красной линии <адрес>, расстояние - 22,17 м; по ломаной линии границы с земельным участком № 2, расстояние - 9,72 м, 3,00 м, 1,20 м, 12,170 м, 3,12 м, 4,05 м; по линии правой межи (красной линии <адрес>), расстояние - 8,85 м. В пользование Федотовой С.С. выделить земельный участок № 2 площадью 263 кв.м в границах: По красной линии <адрес>, расстояние - 3,50 м; по лини левой межи, расстояние 19,50 м; по линии тыльной межи, расстояние - 25,50 м; по линии правой межи (красной линии <адрес>), расстояние - 10,55 м; по ломаной линии границы с земельным участком № 1, расстояние - 4,05 м, 3,12 м, 12,70 м, 1,20 м, 3,00 м, 9,72 м.. Апелляционное решение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Исаев С.Н..