К делу № 11-306-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 28.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 28.06.2011 г. возвращено заявление судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В. о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и направить заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье на рассмотрение по существу.

Апеллятор Золотарева Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Статья 440 ГПК РФ, являясь специальной нормой, устанавливает отдельные особенности рассмотрения судом общей юрисдикции дел по вопросам приостановления или прекращения исполнительного производства при исполнении постановлений судов всех уровней (мирового судьи, районного суда, областного суда и равного ему по уровню суда в субъекте Российской Федерации, гарнизонного военного суда, окружного (флотского) военного суда, Верховного Суда Российской Федерации), а также постановлений иных органов. При этом уровень суда, к подсудности которого относится рассмотрение дел о приостановлении исполнительного производства, в ней непосредственно не называется, хотя указывается, что такие дела рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Согласно же положениям статей 21 и 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья осуществляет свою деятельность лишь в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.Положение части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации является специальной нормой и действует во взаимосвязи с другими нормативными положениями, регулирующими порядок рассмотрения дел в суде и исполнения судебных актов.

В части первой статьи 440 ГПК РФ не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о приостановлении или прекращении исполнительного производства по исполнению постановлений мирового судьи к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также содержащая правила определения подсудности дел по вопросам приостановления или прекращения исполнительного производства, предусматривает: приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, указанных в части второй настоящей статьи; в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По общему же правилу местом нахождения судебного пристава-исполнителя является районное подразделение судебных приставов (статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 1, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах").

На основании вышеизложенного мировой судья верно пришел к выводу, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В связи с вышеуказанным рассмотрение вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства не предусмотрено иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, отказывает заявителю в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 28.06.2011 г. - без изменения.

Председательствующий подпись