К делу № 11-207-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога от 11.04.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 11.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Яненко С.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Яненко С.З. - Баграмян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апеллятор в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело в отношении апеллятора рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен перечень оснований, по которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина водителя Яненко С.З. в имевшем место 26.12.2008 г. ДТП не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а ссылки в описательной части постановления на то обстоятельство, что Яненко С.З. скрылся с места ДТП, не могут являться доказательством совершения им административного правонарушения.

Иных доказательств, указывавших бы на вину Яненко С.З. в имевшем место ДТП не представлено.

Апеллятором не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что у него возникло право предъявления регрессного требования к Яненко С.З.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены ре6шения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО»оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 11.04.2011 г. - без изменения.

Председательствующий подпись