К делу №11-64-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Л.Н.Одинцовой

при секретаре судебного заседания     В.А.Агеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко В.М. к Симонову Ю.Ю., Симоновой А.Г., Кроткому И.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализационной сетью,

У С Т А Н О В И Л:

Чубенко В.М. обратился в суд с иском к Симонову Ю.Ю., Симоновой А.Г., Кроткому И.А. об обязании не чинить препятствия в получении технической документации в управлении МУП «ВОДОКАНАЛ» на водоснабжение и водоотведение квартиры <адрес>

В обосновании своих исковых требований Чубенко В.М. указал, что он является собственником квартиры №<адрес> Данная квартира не имеет коммунальных удобств, нет воды, канализации. В результате чего он, испытывает трудности в использовании воды, так как вынужден каждый раз подниматься по деревянной лестнице, которая не имеет защиты от осадков, находится в аварийном состоянии. Во дворе отсутствует туалет. В связи с чем, истец решил провести водопровод и канализацию в свое жилое помещение, обратившись в ноябре 2008 года в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение. На обращение истца, им было получено разъяснение о наличии технической возможности подключения квартиры к наружным сетям водопровода и канализации по представленному проектному предложению, при условии согласия собственников квартир №1,7 на проведение таких работ. При обращении к собстенникам квартир - ответчикам, как устно, так и письменно они отказались дать согласие на проведение водопровода и канализации, не дав объяснений своим возражениям, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Чубенко В.М. уточнил свои исковые требования просил мирового судью обязать ответчиков не чинить ему препятствий в получении разрешительной и технической документации для проведения и подключения водопроводных и канализационных сетей в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проведении работ по обустройству и подключению водопроводных и канализационных сетей в квартиру №<адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 03.12.2010 года исковые требования Чубенко В.М. оставлены без удовлетворения.При этом мировой судья исходил из того, что устройство водпровода и канализации нарушает права собственника квартиры №1 Кроткого И.А., так как в соответствии со строительными правилами и нормами не допускается размещение над жилым помещением ванной, туалетной комнаты и кухни.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога, истец Чубенко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с требованиями его искового заявления. В обосновании своей апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении спора суд не применил положения ст.304 ГПК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав,хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. При принятии решения суд не учел, что врезка в существующие водопроводные и канализационные сети проводиться не будет, а водопровод и канализация будут проведены отдельно, в кожухе, поэтому не будут влиять на пропускную способность имеющихся водосетей и сетей отведения. Судом не дана оценка тому, что из показаний руководителя АПМ Тарасенко А.А., данных им в судебном заседании видно, что имеется техническая возможность проведения коммунальных удобств, при наличии доброй воли других собственников. Возражая против выводов суда о невозможности устройства над жилым помещением туалета, ванной, кухни, истец указал, что данные переоборудования он собирался делать в коридоре, который не является жилым и не находится над квартирой №1. В дополнении к апелляционной жалобе, апеллятор указал, что все ответчики оборудовали свои квартиры водопроводом и канализацией, однако лишают его такой возможности. Отсутствие согласия собственников на проведение коммунальных удобств, которые эксплуатируются с нарушением правил СНиП, лишает его возможности разработки специализированной организацией безопасного проекта проведения канализации и водопровода.

Ответчик Кроткий И.А. также не согласился с мотивировочной частью решения мирового судьи, просил его изменить в этой части, не изменяя резолютивной части решения суда. В обосновании своих требований, апеллятор указал, что выводы суда в мотивировочной части не соответствуют выводам суда, изложенным в резолютивной части решения суда. Апеллятор не согласен с тем, что судом в решение суда указано, что между сторонами возник спор,однако такого спора не было, истец не обращался лично к нему до рассмотрения дела в суде с просьбой о разрешении проведения канализации и водопровода, предоставив ему проектное предложение. Судом не правильно дана оценка пояснениям специалиста МУП «Водоканал» о том, что Чубенко В.М. была предоставлено проектное предложение, так как у «Водоканала» не имеется подлинника данного проектного предложения, как такового не имеется и у Чубенко В.М. Апеллятор также обращает внимание суда на то, что у Чубенко В.М., как у собственника жилого помещения, не имеется прав на проведение канализации и водопровода, так как изначально приобретая жилое помещение, размером 13,3 кв.м., Чубенко В.М. достоверно знал, что данное помещение не благоустроено, документов, подтверждающих право собственности Чубенко В.М. на балкон им не представлено. Чубенко В.М. не обращался в соответствующие организации и к собственникам жилых помещений многоквартирного дома о получении согласия на переоборудование и перепланировку жилого помещения. Несмотря на то, что Чубенко В.М. не было представлено никаких доказательств существования проектного предложения, надлежащим образом оформленного, между тем, мировой судья отразила в мотивировочной части решения суда, что ответчики чинят препятствия в проведении работ по подключению водопровода и канализации. При принятии решения суд не исследовал все доказательства, не опросил в качестве свидетелей лиц АПМ, составлявших проект, которые бы в суде подтвердили, что проект не состаялся. В мотивировочной части решения суда, судом также не указано о расстояниях, имеющихся между фундаментами существующих строений, судом не приведены все нормы СНиП, которые регламентируют порядок устройства туалетов и ванных комнат и проведения канализации и водопровода. Суд не истребовал у Чубенко В.М. сведений о рассмотрении его вопроса на общем собрании собственников жилых помещений.

В судебное заседание истец-апеллятор Чубенко В.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, не направил в суд заявления об отложении дела, направил суд своего представителя-адвоката Скорикову Г.В. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель истца Чубенко В.М.- адвокат Скорикова Г.В., действующая на основании ордера, просила суд отложить разбирательство по делу в связи с болезнью ее доверителя, при этом не смогла предоставить суду доказательства уважительности причин отсутствия Чубенко В.М. как в прошлом судебном заседании, так и в настоящем.

Представитель МУП « Водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Симонов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Симонова А.Г. просила решение суда оставить без изменений. Пояснила суду, что является собственником квартиры №7 на основании договора-передачи, с 2003 года в квартире имеются удобства, которые проведены с согласия ЖЭУ и на основании проектной документации, против проведения которых никто из собственников не возражал. Подтвердила суду, что Чубенко В.М. не обращался к общему собранию собственников жилья по вопросам переоборудования квартиры, а также общего имущества собственников жилья -балкона, с которого имеется единственный доступ для обслуживания крыши дома. Симонова А.Г. подтвердила суду, что проведение канализации и водопровода в кожухе вдоль стены, которая расположена рядом с ее окном, связано с переустройством жилого дома, на что необходимо согласие всех собственников жилых помещений. Ответчик подтвердила суду, что Чубенко В.М. к ней, как собственнику жилого помещения ни разу не обращался с просьбой дать согласие на проведение коммунальных удобств, не представлял проектного предложения. Ответчик полагала, что своими действиями она не нарушает права Чубенко В.М. как собственника жилого помещения, так как приобретая указанную квартиру в 2008 году ему достоверно было известно об отсутствии коммунальных удобств и отсутствие технической возможности проведения таких удобств.

Ответчик-апеллятор Кроткий И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд внести изменения в мотивировочную часть решения суда, а резолютивную часть - оставить без изменений. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чубенко В.М. Апеллятор Кроткий И.А. дал пояснения суду аналогичные содержанию своей апелляционной жалобы. В возражении к апелляционной жалобе Чубенко В.М. указал, что дополнительная жалоба Чубенко В.М. подана за пределами процессуального срока, указанного судом, поэтому не должна быть рассмотрена. Ответчик Кроткий И.А. пояснил, что при приобретении жилого помещения в 2008 году, Чубенко В.М. было достоверно известно, что в квартире отсутствуют коммунальные удобства, у Чубенко В.М. отсутствует проектное предложение, таковое им не было представлено суду в подлиннике, а также им не представлены доказательства о наличии технической возможности проведения водопровода и канализации, отсутствуют документы, подтверждающих право собственности Чубенко В.М. на балкон, либо документы, разрешающих ему переустроить балкон.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и документы, представленные участниками процесса, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменений, а апелляционных жалоб Чубенко В.М. и Кроткого И.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что дом <адрес> является многоквартирным домом. Стороны по делу - Чубенко В.М., Симоновы, Кроткий И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Так, Чубенко В.М. на основании договора купли-продажи от 26.06.2008 года является собственником однокомнатной квартиры №9,общей площадью 13.3 кв.м, в том числе жилой 13.3.кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, расположенной в надстроечной части двухэтажного дома, имеет самостоятельный вход посредством деревянной лестницы, проходящей по наружной части дома.

Симонов Ю.Ю. и Симонова А.Г. также являются собственниками квартиры №7, расположенной на первом этаже дома, Кроткий И.А. - квартиры №1,расположенной на первом этаже жилого дома. Квартира Чубенко В.М. расположена над жилой комнатой квартиры №1, принадлежащей Кроткому И.А.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему имущества, не допуская нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы, и законные интересы других граждан.

Как следует из положений ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических,экологических и иных требований законодательства, а также с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что квартира №9 состоит из одной жилой комнаты, размером 13.3. кв.м, не имеет водопровода и канализации, подсобных или служебных помещений, расположена над квартирой №1, комнатой 12,64 кв.м, которая является жилой и принадлежит на праве собственности Кроткому И.А.

В соответствии со п.9.22 СниП 31-01-2003 и п.27 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 запрещено размещение кухонь, ванных комнат, туалетов над жилыми комнатами.

В соответствии с приведенными нормами права, мировым судьей сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Чубенко В.М. которые противоречат требованиям закона и нарушают права собственника Кроткого И.А.

Мировым судьей также правильно сделаны выводы о недоказанности оснований исковых требований Чубенко В.М.

При этом мировым судьей обоснованно сделана ссылка на положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие свои утверждения или возражения.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств наличия технической возможности проведения сетей водоснабжения и водоотведения в квартиру, где он является собственником. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что под квартирой №9, где проживает Чубенко В.М.находится жилая комната квартиры №1, принадлежащая на праве собственности Кроткому И.А. и устройство канализации нарушит права Кроткого И.А.

Стороной истца также не представлено доказательств наличия у него законных оснований для переоборудования квартиры, присоедения к ней общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Чубенко В.М. о наличии у ответчиков коммунальных удобств, которые якобы проведены с нарушением требований СНиП, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, ибо требования о прекращении пользования ответчиков водосетями истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделаны выводы об отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на нарушение прав Чубенко В.М.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1.неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;

3.несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4.нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен предмет доказывания - нарушение прав сторон по пользованию жилым помещением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о достаточности представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих свои возражения, при этом мировым судьей оказано содействие стороне истца в истребовании доказательств.

Выводы, сделанные мировым судьей в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330,362 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 03.12.2010 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Чубенко В.М. и Кроткого И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.Н.Одинцова