К делу№11-24-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Шишенко С.А. к Нестеренко С.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ТГОО « ТЛП» в интересах Шишенко С.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.11.2010 года, У С Т А Н О В И Л: ТГОО « ТЛП», действуя в интересах потребителя Шишенко С.А. обратилось в суд с иском к ИП Нестренко А.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимсоть посудомоечной машины «БОШ» в размере <данные изъяты> В течение гарантийного срока в посудомоечной машине проявились недостатки,а именно: во время мытья посуды не отмываются налет от чая,жира,остатки пищи,в связи с чем дальнейшая эксплуатация посудомоечной машины не возможна. 24.02.2010 года Шишенко С.А. обратился к продавцу с просьбой устранить недостаток. 25.02.2010 года была произведена чистка фильтра. Однако после проведения чистки недостаток не был устранен. 25.05.2010 года Шишенко С.А. обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка в посудомоеченой машине в течение 3-х дней, либо вернуть денежные средства за некачественный товар и без надлежащей информации о товаре. 31.05.2010 года продавцом была произведена проверка качества посудомоечной машины, после которой машина перестала работать. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения мировой судья исходил из положений ст.18 Закона РФ « О защите прав потреби телей»,согласно которой если потребителю продан товар ненадлежащего качества,если оно не было оговорено продавцом,потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.Мировым судьей установлено, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств в подтверждении того, что посудомоечная машина была продана соответствующего качества и обнаруженный в результате экспертизы недостаток - не является производственным, а возник в результате использования Шишенко С.А. посудомоечной машины не в соответствии с инструкцией.При проведении проверки, дефекта в машине обнаружено не было, машина находится в рабочем состоянии.С учетом исследованных мировым судьей доказательств,в том числе и заключение эксперта, мировой судья пришла к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны продавца. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ТГОО « ТЛП» действуя в интересах Шишенко С.А., подала апелляционную жалобу,в которой просила решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.В апелляционной жалобе ТГОО «ТЛП» указала, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права при проведении досудебной подготовки.Судом не были установлены какие конкретно нарушения правил использования,хранения или транспортировки товара были нарушены потребителем. В судебном заседании представитель ТГОО « ТЛП» и представитель заинтересованного лица - Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.При этом обратил внимание суда, что до потребителя не была доведена информация о товаре, о его импортере,изготовителе.Факт недостатка товара подтверждался актом о выполненных работах по чистке фильтра, актом проверки качества работ от 31.05.2010 года, которым установлено, что посуда, представленная потребителем была полностью не отмыта. Представитель также утверждал в суде, что продавцом не представлено суду доказательств того, что недостаток товара возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Заинтересованное лицо - Шишенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что 23.12.2009 года им была приобретена у ответчика посудомоечная машина « БОШ». В результате ее использования, им был выявлен недостаток товара, выразившийся в некачественной мойке посуды « оставляет чайный налет, жир, остатки пищи». При обращении 25.02.2010 года к продавцу с указанием недостатка, продавец произвел замену фильтра, после чего машина по-прежнему плохо мыла посуду. При проведении в сервисном центре «БОШ» компьютерной диагностики машины, которая показала, что агрегаты машины полностью исправны, он повторно,26.05.2010 года обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка в трехдневный срок либо расторжения договора. При проведении в магазине контрольной мойки посуду, с принесенным им моющим средством, его посуда была плохо отмыта, а посуда продавца была отмыта полностью. После проведения контрольной проверки качеств машины, она была ему возвращена домой, о чем им сделана роспись, что о получении машины. Однако по истечении месяца, машина, набирая и выпуская воду, нагревая ее, не мыла посуду, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в ТГОО «ТЛП». Шишенко С.А. не отрицал, что недостаток был обусловлен некачественной мойкой посуды,при этом машина набирала воду и откачивала ее из машины,выполняя все режимы мойки, но посуда оставалась грязной. Потребитель подтвердил, что при проведении экспертизы в крыльчатке был обнаружен кусок пластмассы, который является инородним предметом для машинки, после удаления которого была проведена процедура мытья посуды и претензий к качеству мытья посуды он не имел. Потребитель утверждал в суде, что ему не известно исправна ли машина или неисправна в настоящий момент,ибо он машиной не пользуется.Потребитель также не отрицал, что при мытье посуды он не пользовался хлорсодержащими средствами. Представитель ответчика ИП Нестеренко А.А. - Самойлова О.А., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, утверждала в суде, что обнаруженный недостаток не является производственным,а возник в результате неправильного использования потребителем посудомоечной машины, с нарушением требований Инструкции. Представитель также подтвердила суду, что при заключении договора купли-продажи и передаче товара потребителю, ему были переданы все документы, подтверждающие соответствие товара,которые содержали сведения об изготовителе, импортере,о чем потребитель подтвердил, путем своей подписи в товарном чеке от 23.12.2009 года. Эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы, пояснил суду, что в ходе экспертизы был выявлен недостаток - наличие инороднего тела - куска прозрачного пластика в крыльчатке, который не может являться частью машины и не является производственным дефектом, а мог попасть в процессе эксплуатации посудомоесной машины. При этом эксперт подтвердил, что после изъятия куска пластика из крыльчатки, машина находится в исправном состоянии, что подтверждено проведением процедуры мойки посуды.в ходе которой вся посуда была отмыта полностью. Кроме того, эксперт подтвердил суду, что при наличии обнаруженного дефекта, машина не могла работать, набирать и выпускать воду. Свидетель <данные изъяты> показала суду, что машина приобреталась ее супругом в магазине «Поиск» 23.12.2009 года в конце рабочего дня, поэтому никакие документы не передавались, никакой информации не сообщалось. В ходе эксплуатации машины, был обнаружен недостаток - машина плохо отмывала чайную посуду, жир и при мытье кастрюль оставались остатки пищи. В связи с таким недостатком, 25.02.2010 года они обратились к продавцу с просьбой устранить недостаток. Продавцом была произведена чистка фильтра, после чего машина по прежнему плохо отмывала посуду. В мае 2010 года, машина была проверена в сервисном центре «БОШ»,где недостатков в работе агрегатов обнаружено не было, но машина по прежнему плохо мыла. При проведении оценки качества товара в магазине, 31.05.2010 года, машина плохо вымыла посуду, принесенную ее супругом, а посуду, представленную продавцом вымыла хорошо. После получения машины после проверки качества, машина не использовалась в течение месяца, после чего в августе месяце было опять обнаружено, что машина по-прежнему плохо моет посуду, в связи с чем они вынуждены были обратиться в ТГОО «ТЛП». Свидетель подтвердила суду, что ей неизвестно, работает ли машина после удаления инороднего предмета или не работает, так как она не подключена.Свидетель отрицала, что в машину помещалась для мойки пластмассовая посуда. Свидетель <данные изъяты> показал суду, что при продаже товара, потребителю была передана вся информация о товаре, о его производителе и импортере, о чем потребитель расписался в товарном чеке. На протяжении полугода он не обращался к продавцу по поводу отсутствия информации об импортере и производителе, а только обращался с жалобами на плохую мойку посуды, в связи с чем, с участием потребителя был проведена проверка качества товара, в результате чего недостаток обнаружен не был, так как посуда, представленная продавцом, вымыта была полностью После возвращения товара потребителю, потребитель не имел претензий к качеству товара,о чем не отразил в квитанции при получении товара. Свидетель подтвердил, что при чистке фильтра, сервисным центром гарантийного ремонта не производилось, так как сама процедура чистка фильтра является обязанностью потребителя и необходима всякий раз после использования машины. Обратил внимание суда на то, что при проведении экспертизы, машина не работала и только после обнаружения куска пластика в крыльчатке и его извлечения, машина стала работать. Свидетель показал, что попадание пластика в машинку связано с неправильной эксплуатацией машины потребителем. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу ТГОО « ТЛП» без удовлетворений. Судом установлено, что 23.12.2009 года между потребителем Шишенко С.А. и ИП Нестренко А.А. был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины «БОШ» по цене <данные изъяты> 25.02.2010 года Шишенко С.А. обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка товара - «не отмывает чайный налет, жир, остатки пищи», в этот же день были проведены работы по чистке фильтра, которые в соответствии с Инструкцией по эксплуатации посудомоечной машины должны производиться потребителем каждый раз после мытья посуды. 26.05.2010 года Шишенко С.А. обратился к продавцу с письменным заявлением об устранении недостатка в течение 3-х дней, либо возврата денежной суммы, уплаченной за машину.При этом недостатком указано « не отмывает посуду». 31.05.2010 года при проведении проверки качества, в котором принимал участие и потребитель, была проведена мойка посуды средством, представленным потребителем, в результате которого посуда, представленная продавцом отмылась полностью, а посуда, представленная потребителем не была отмыта. По результатам проверки был составлен Акт, подписанный сторонами. 30.06.2010 года товар был возвращен потребителю, о чем Шишенко С.А. расписался в получении твоара. Как следует из заключения эксперта, подтвержденного и в ходе судебного заседания, при проведении экспертизы был обнаружен дефект - наличие в крыльчатке куска прозрачного пластика, который не является частью машины и мог попасть в машину в ходе ее эксплуатации. При этом эксперт Головченко В.В.подтвердил суду, что при таком обнаруженном дефекте, машина вообще не работает.Обнаруженный дефект не является производственным, а возник в результате эксплуатации машины. Как следует из положений ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст.18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. Согласно п.6 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»,в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил пользования,хранения или транспортировки товара,действий третьих лиц или непреодолимой силы. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что продавцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушений правил пользования потребителем товара. Данные выводы нашли свое подтверждение в заключении экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст.ст.79,80 ГПК РФ.Согласно которому, дефект в посудомоечной машине - наличие в крыльчатке куска прозрачного пластика, не является производственным, обнаруженное инородное тело попало в машину извне в ходе эксплуатации машины. В ходе судебного разбирательства, эксперт <данные изъяты> пояснил, что при наличии такого дефекта, машина не может работать. Между тем, потребитель Шишенко С.А. и свидетель <данные изъяты> утверждали в судебном заседании, что машина работала, набирала и выпускала воду, однако посуду не мыла. Как следует из Актов проверки качества машины, машина работает, выполняет все операции, которые предусмотрены режимом мытья посуды. Из акта от 25.02.2010 года, в результате которого произведена чистка фильтра, недостатков товара обнаружено не было. Оценивая в совокупности, установленные судом обстоятельства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о нарушении потребителем правил использования товара.Факт нарушения правил использования товара также подтверждается актом от 25.02.2010 года, которым была произведена чистка фильтра,, так как данная процедура,ошибочно принятая потребителем за гарантийный ремонт, должна производиться самим потребителем регулярно,после каждого использования машины, как этого требует Инструкция об эксплуатации машины. Доводы апеллятора Шишенко С.А., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что дефект возник в процессе чистки фильтра и нахождения машины в магазине, не может быть принят судом во внимание,ибо данный довод ничем не подтвержден. Судом установлено и это следует из показаний эксперта в судебном заседании, что при таком дефекте, машина вообще не работает,хотя стороны не отрицали в судебном заседании, что машина после чистки работала, но мытье посуды было некачественным. Довод стороны истца об отсутствии информации об импортере, изготовителе товара, также опровергнут в судебном заседании ответчиком, со ссылкой на товарный чек, где имеется подпись потребителя о полученнии всей информации о товаре. Суд находит возражения ответчика убедительными, ибо на протяжении полугода потребитель не предъявлял претензий к продавцу об отсутствии информации о товаре, импортере, изготовителе. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст ст.330,362 ГПК РФ, которые бы служили основанием для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства. Руководствуясь ст.ст.330,362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.11.2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ТГОО «ТЛП» в интересах Шишенко С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н.Одинцова