К делу № 11-331-11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 5 октября 2011 года, у с т а н о в и л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Рудновой С.А. к ОАО «ДОНАВИА» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проездных расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что <дата> потребитель Руднова С.А. приобрела авиабилеты для перелета <дата> из <адрес> в <адрес> и <дата> обратно, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <дата> она прибыла в аэропорт ОАО «ДОНАВИА», но ей было отказано в регистрации, т.к. в самолете отсутствовали свободные места. В связи с этим, вылет потребителя был перенесен на <дата> Руднова С.А. <дата> и <дата> обратилась в ОАО «ДОНАВИА» с претензиями, в которых потребовала разъяснить причину создавшейся ситуации, а также выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда, на что ей были принесены извинения и было предложено воспользоваться в дальнейшем скидкой при покупке авиабилетов. Такими действиями ответчик нарушил ее права потребителя. В процессе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проездные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 05 октября 2011 г. исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Рудновой С.А. к ОАО «ДОНАВИА» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ОАО «ДОНАВИА» взысканы в пользу Рудновой С.А.: сумма убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку доставки пассажира <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; также с ОАО «ДОНАВИА» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в местный бюджет. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ДОНАВИА» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На данное решение ТГОО «Таганрогская лига потребителей» подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указало, что взыскание суммы штрафа <данные изъяты> руб., т.е. 50% от стоимости билета <адрес> и отказ во взыскании штрафа 50% от стоимости билета <адрес> незаконны. Взысканная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. необоснованно занижена и не соответствует нравственным страданиям и переживаниям потребителя, связанным с тем, что ее личная встреча не состоялась по вине ОАО «ДОНАВИА». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ТГОО «ТЛП» и Рудновой С.А. - Комарова Э.В., действующая по доверенностям от <дата> и № от <дата>, в судебном заседании жалобу поддержала, просила о ее удовлетворении, подтвердив в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Мировой судья взыскал 25% от стоимости перевозки из <адрес> в <адрес>, но потребитель выехала с опозданием не только из <адрес> в <адрес>, но еще и из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, по ее мнению, с ответчика должен быть взыскан штраф, исходя из стоимости перевозки в оба конца. Взысканная компенсация морального вреда занижена, поскольку изменение даты перелета значительно повлияло на планы истицы Рудновой С.А., в связи с чем, она испытывала сильные нравственные страдания. Руднова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что авиакомпания продает на рейс на два билета больше, чтобы не было убытков. Место же в салоне занимает тот, кто успеет первым зарегистрироваться. Полагает, что авиакомпания должна была ее предупредить заблаговременно относительно того, что у нее не будет возможности вылететь в тот день, на который был куплен билет. Представитель ОАО «ДОНАВИА» - Панченко Л.С., действующая по доверенности № от <дата>, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что размер компенсации морального вреда мировым судьей определен исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда. Заявленная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной, документально неподтвержденной. Поскольку моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, то размер данной компенсации не должен служить способом обогащения лица, его заявляющего. Относительно взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, мировым судьей расчет штрафа произведен в размере 50% от провозной платы - стоимости перевозки на участке <адрес> за <дата> Второй участок перевозки (<данные изъяты> за <дата>) был изменен пассажиром заранее в добровольном порядке, поэтому требование истца о взыскании штрафа за просрочку доставки на данном направлении является незаконным и неподлежащим удовлетворению. Рейсы по направлению <адрес> на <дата> и <дата> были выполнены с неполной загрузкой воздушного судна (т.е. осталось большое количество свободных мест). Таким образом, истец имела возможность вылета по запланированному маршруту ранее, чем фактически осуществила перелет <дата> и использовать второй участок без переоформления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Так, мировым судьей было установлено, что <дата> ответчиком ОАО «ДОНАВИА» было отказано Рудновой С.А. в посадке на самолет и перевозке по купленному авиабилету на рейс <адрес> по причине отсутствия сводных мест ввиду перепродажи билетов, которая произошла в результате технологического сбоя программы бронирования, в результате чего, Руднова С.А. была вынуждена вылететь в <адрес> через неделю <дата>, поскольку возможности вылететь ранее ответчик ей не представил. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ответчик предлагал истице вылет по маршруту <адрес> ранее <дата>, а она от этого отказалась, суду не представлено. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к выводу, что размер штрафа в данном случае не может превышать 50 % провозной платы по маршруту <адрес>, которая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа составил <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правомерным, исходя из того, что в случае вылета истицы в <адрес> ранее <дата>, она имела бы возможность вылета из <адрес> в <адрес> в запланированный ею день - <дата> Так рейсы по маршруту Ростов<адрес> <дата> и <дата> были выполнены с неполной загрузкой воздушного судна, что подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции манифестами рейса <адрес> от <дата> и <дата> Таким образом, вины ответчика в том, что истица вылетела из <адрес> <дата>, а не <дата>, что привело к переносу даты ее вылета из <адрес> <дата>, нет, поскольку при сложившихся обстоятельствах выбор даты перелета рейсом <адрес> осуществлялся истицей добровольно. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ мировым судьей штраф рассчитан верно. Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены только требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги на 7 суток - с <дата> по <дата> (л.д.21 оборот). С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги с <дата> истец не обращался. Мировым судьей с ответчика в пользу истицы взысканы убытки, размер которых определен, исходя из представленных истицей данных о расстоянии между ее домом и аэропортом в <адрес>, расходом топлива и стоимости 1 литра бензина, согласно представленному чеку. Сумма убытков определена исходя из расхода бензина в оба конца 22,2л и стоимости 1 литра бензина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма сторонами не оспаривается. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика истице Рудновой С.А. причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом в перевозке в день и время, на которые ею был приобретен авиабилет, что причинило истице моральные страдания, вызванные необходимостью изменения жизненных планов не только в день, в который было отказано в перевозке, но и в течение последующей недели, поскольку перелет смог состояться только через неделю. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что доказательств тяжести перенесенных нравственных и физических страданий истицей не представлено, ответчик отвечал на претензии истицы, принес ей свои извинения, что подтверждается материалами дела. Таким образом, мировой судья оценил причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб., что, исходя из принципов разумности, является достаточным. Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности. Также с ответчика был взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу ТГОО «ТЛП» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в местный бюджет. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права. Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 5 октября 2011 года - без изменения. Председательствующий