№ 11-333/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н. В., с участием адвоката Лукашова А. Б. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша ВА к Карпенко ЕМ о взыскании долга, по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Е. М. на решение от 12 октября 2011 года мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Гаркуша В. А. обратился к мировому судье с иском к Карпенко Е. М., о взыскании долга по договору-займа в виде долговой расписки. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Гаркуша В. А. не явился, о времени и месте извещен, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца по ордеру Лукашов А.Б. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму займа в сумме 6 800руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ответчик Карпенко Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работала на истца - продавала квас и по устной договоренности брала из кассы свою зарплату, Гаркуша насильно заставил ее написать расписку за деньги, которые она брала из кассы как заработанные, он удерживает ее паспорт и телефон. С иском о признании договора займа недействительным в суд не обращалась. Просила в иске отказать В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по устному ходатайству Светлов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчица деньги не брала, ее насильно заставили написать расписку, она обращалась в милицию по поводу незаконного удержания паспорта и телефона, однако в возбуждении дела было отказано. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 12.10.2011 года исковые требования удовлетворены, с Карпенко ЕМ взысканы в пользу Гаркуша Владимира Алексеевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить. В судебном заседании ответчик просила отменить решение мирового судью, а ее жалоба удовлетворить. В обоснование пояснила, что расписка ею была написана под давлением Гаркуша В. А.. Истец и его представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения. Доводы ответчика считали необоснованными. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям: Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял правильное решение, сославшись на статьи 309, 421, 807, 808, 810, 812, 431, ГК РФ. Неосновательны доводы ответчика о том, что расписка не может подтверждать факт передачи денег. Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпено Е. М. и её представителя не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаркуша ВА к Карпенко ЕМ о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпенко ЕМ без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.