Мировой судья Лобанова Г.Б. к делу № 11-337-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А. при секретаре Драгныш Т.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волошина О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 30.09.2011 года по гражданскому делу по иску Скляровой Г.И. к ИП Волошину О.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 30.09.2011 года исковые требования Скляровой Г.И. к ИП Волошину О.И. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Волошина О.И. в пользу Скляровой Г.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей госпошлину <данные изъяты> руб. - оплату проведения экспертизы; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, изготовление фотографий- <данные изъяты> рублей и расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик с указанным решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 30.09.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скляровой Г.И. отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя и размер вреда Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Все вышеприведенные обстоятельства должен доказать истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Допрошенный свидетель К. является заинтересованным лицом, поскольку сам осуществляет управление автомобилем <данные изъяты> per. Знак №, принадлежащий его матери Скляровой Г.А. Поэтому не исключен факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> peг. знак № возникли до <дата> и по его вине. А, показания К. направлены исключительно на сокрытие факта наличия повреждения для последующего возмещения вреда за его счет. Подтверждается это также тем, что он не описал и не указал, какие именно работники <данные изъяты> убирали стенды фирмы <данные изъяты> с машины <данные изъяты> peг. знак №. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> является недопустимым доказательством, т.к. он при проведении проверки, по заявлению истца, никаким образом не опрашивался, а доводы постановления построены только на объяснениях одного К. Заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта также является недопустимым доказательством, поскольку при его получении был нарушен принцип состязательности, а именно он при проведении осмотра не присутствовал, свои замечания не делал. Сумму <данные изъяты>. считает завышенной. Истец Склярова Г.И. и ее представитель Скляров М.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2011 года, в судебном заседании просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волошина О.И. без удовлетворения. Поддержали доводы своего возражения на апелляционную жалобу. Ответчик - ИП Волошин О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ИП Волошина О.И. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Мировым судьей установлено, что <дата> около 12 часов дня, в районе <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности Скляровой Г.И., упал незакрепленный рекламный стенд компании <данные изъяты>. Руководителем и собственником компании <данные изъяты> является ИП Волошин О.И.. В результате произошедшего удара, автомобиль истицы получил повреждения передней части кузова. Согласно экспертному заключению № о возмещении ущерба, составленного экспертом <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> рублей. 04 августа 2011г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате суммы ущерба, которая также осталась без удовлетворения. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах дела имеется Постановление от 01.04.2011 года, в котором сотрудниками ОМ-1 УВД <адрес> зафиксирован факт причинения ущерба в результате падения рекламных стендов <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. Впоследствии по данному делу ОМ-1 УВД <адрес> была проведена проверка и выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по причине отсутствия сведений о сумме причинения ущерба. Кроме того, <дата> Прокуратурой <адрес> был направлен ответ на обращение истицы, в котором указано, что ИП Волошиным О.И. рекламные стенды компании <данные изъяты> были установлены не законно, без получения в установленном порядке разрешения, что является нарушением ч.9 ст. 19 ФЗ «О рекламе». Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на недопустимость изложенных мировым судьей доказательств не основана на действующем законодательстве, вследствие чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно 11.4. ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно технического регламента «О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения» рекламные конструкции должны соответствовать строительным нормам и правилам, обеспечивать безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, а также их имущества. Крепление осветительных приборов и устройств рекламных конструкций должно обеспечивать их надежное соединение с опорной частью конструкций и выдерживать нормативную ветровую, снеговую и вибрационную нагрузки. Согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить причинённый ущерб в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с мировым судьей полагает, что у ИП Волошина О.И. возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшей, которое выражается в сумме <данные изъяты> рублей. Иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 30.09.2011 года по гражданскому делу по иску Скляровой Г.И. к ИП Волошину О.И. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волошина О.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Курасова Е.А.