К делу №11-356-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козеевой Н.Г., Козеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 02.08.2011 года по делу по исковому заявлению КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к Козеевой Н.Г., Козеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №12 от 02.08.2011 года исковые требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к Козеевой Н.Г., Козеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) с Козеева С.В., Козеевой Н.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчики с указанным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят суд решение мирового судьи судебного участка №12 от 02.08.2011г. отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Козеева С.В. неоплаченную часть долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В обоснование апелляционной жалобы указали, что о предстоящем судебном заседании Козеева Н.Г. не была уведомлена надлежащим образом и соответственно не присутствовала в судебном заседании. О принятом решении узнала спустя более месяца и не могла представить суду свои доводы и возражения. Помимо этого 02 августа 2011 года Козеев С.В. присутствовал у мирового судьи, однако, судебное заседание не проводилось, представитель истца не присутствовал и решение не оглашалось. О принятом решении узнал только от судебных приставов. Однако, в решении судьи указано, что им давались пояснения суду, что не соответствует действительности. Таким образом, судом нарушены права ответчиков на участие в судебном заседании, давать показания, представлять доказательства и возражать против выдвинутых исковых требований, а так же право на обжалование судебных решений. Помимо этого, при вынесении решения о возложении солидарной ответственности судом первой инстанции неучтено, что Козеев С.В. имеет постоянное место работы и стабильный заработок и как заёмщик по договору имеет возможность и оплачивает кредит с условиями договора. В судебное заседание Козеева Н.Г., Козеев С.В. не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца - Синчук И.А., действующая на основании доверенности № от 15.07.2011 года просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 02.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козеевой Н.Г., Козеева С.В. без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Козеевой Н.Г., Козеева С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Мировым судьей установлено, что между Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и Козеевым С.В. был заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29 % годовых сроком на 24 месяца. Договором предусмотрено одновременное погашение кредита и процентов. Стороны предусмотрели порядок, при котором нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив условия договора о графике и размерах сумм погашения платежей. На <дата> задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно дана оценка сложившимся правоотношениям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждено материалами дела. Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу договора от <дата> №. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ. Мировым судьей установлено, что ответчик произвел погашение задолженности по кредиту: <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма погашения составляет <данные изъяты> рублей. С учетом пересчета задолженность составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <дата> между Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и Козеевой Н.Г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым она обязалась перед истцом отвечать за исполнение Козеева С.В. его обязанностей по возврату кредита и процентов. Факт заключения договора подтвержден представленными в судебном заседании письменными доказательствами - договором поручения от <дата> №. Поскольку ответчик Козеев С.В. своих обязательств в полном объеме перед истцом не исполнил, суд полагает возможным возложить на соответчика Козееву Н.Г. солидарную ответственность по взысканию отыскиваемых сумм. Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировой судьи при рассмотрении дела мотивированно и правомерно принял доказательства представленные стороной истца о размере имеющейся задолженности, полно и объективно исследованы все материалы дела. Анализируя изложенное суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога не имеется, мировым судьей, верно, применены нормы процессуального и материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 12-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к Козеевой Н.Г., Козеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козеевой Н.Г., Козеева С.В. без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий судья Курасова Е.А.