Д-11-339/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.<адрес> от 07.10.2011г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №1548 к Сухенко Т.Б., Козловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №1548 обратился к мировому судье с иском к Сухенко Т.Б., Козловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, ссылаясь на договор займа № от 03.08.2006г., условия которого ответчики не выполняют, просил взыскать солидарно с заемщика Сухенко Т.Б. и поручителя Козловой А.А. задолженность по состоянию на 10.08.2011г. в сумме 21067,32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 832,01 руб. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы Сухенко Т.Б., извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица Козлова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не уведомлял ее о задолженности Сухенко Т.Б. по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №13 <адрес> от 07.10.2011г. иск удовлетворен. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №1548 солидарно с Сухенко Т.Б. и Козловой А.А. задолженность 21067,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 832,01 руб. В апелляционной жалобе ответчик Козлова А.А. просит суд отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. А именно, ей не была направлена копия иска, о предмете и основании иска она узнала только в судебном заседании, тем самым она была лишена возможности в полном объеме подготовиться к судебному заседанию, составить мотивированные возражения на иск. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни Сухенко Т.Б., ни ей банк не посылал письменного извещения о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора. Таким образом, суд должен был оставить данное заявление без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ. Кроме того, она полагает, что вся задолженность и судебные расходы должны были быть взысканы только с Сухенко Т.Б. Взыскание кредитной задолженности солидарно с нее и с Сухенко Т.Б. необоснованно, поскольку в кредитном договоре № от 03.08.2006г. и в договоре поручительства сроки их действия не указаны, но указан срок возврата кредита. Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу данной нормы материального права договор действует до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Поскольку кредитным договором установлен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита - 03.08.11г., то и договоры (кредитный и поручительства) действуют до 03.08.2011г. Согласно штампа, банк подал исковое заявление в суд 19.08.2011г., т.е. по истечению срока действия кредитного договора и, соответственно, договора поручительства. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В судебном заседании Козлова А.А. требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Жданов И.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы жалобы считает не основанными на законе, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчица Сухенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Выслушав объяснения ответчицы Козловой А.А., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Мировой судьей правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, сославшись на статьи 309, 362, 810, 811, 819 ГК РФ, и сделав вывод о том, что указанная в иске задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Наличие этой задолженности ответчицей Козловой А.А. не оспаривается, а доводы о том, что банк должен был известить заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустойки, не основаны на законе и условиях договора. Ответчик не требует расторжения договора в соответствии с п.6.2, а требует исполнения договорных обязательств - досрочного возврата всей суммы кредита и процентов в связи с невнесением заемщиком периодических платежей (п.4.6 кредитного договора). Такое требование соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Ни законом, ни договорами между истцом и ответчиком не предусмотрено предварительного извещения и досудебного порядка урегулирования спора для предъявления такого требования. Неосновательны и ссылки в жалобе на то, что истек срок исполнения обязательства поручителем. Частью 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Иск предъявлен в пределах установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Козловой А.А. нет. При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, мировым судьей допущено не было. Ссылки Козловой А.А. на то, что ей не была своевременно направлена копия иска, не имеют существенного значения для принятия решения по апелляционной жалобе, поскольку в суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Козлова А.А. знакома со всеми материалами дела и у нее было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №13 <адрес> от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой А.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.