Дело № 11- 340/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года.                                                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Приазовский Центр недвижимости» на решение мирового судьи судебно участка № 11 от 23 сентября 2011 года, по иску Дудиной Светланы Степановны к ЗАО « Приазовский центр недвижимости» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога по Дудиной Светланы Степановны к ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости».

Дудина С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» ссылаясь на то, что <дата> она приобрела в собственность через ЗОА «Приазовский Центр Недвижимости», квартиру, согласно Договора на оказание № от <дата>. при расчете за оказание услуг ею было уплачено ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» на <данные изъяты> больше, чем предусмотрено договором. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскана сумма необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы понесенные по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, принять новое.

В апелляционной жалобе ответчик мотивирует свое мнение тем, что <дата> между Дудиной С.С. и ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» был заключен Договор № на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которого ЗАО «Приазовский Центр недвижимости» обязался предоставить услуги по подбору и приобретению объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора № от <дата> риэлтор обязуется выполнить услуги, полный перечень которых состоит из 13 пунктов. В данном перечне обязанностей риэлтора ни содержится не одного обязательства по предоставлению услуг риэлтора по совершению сделки в Простой Письменной Форме. Это совершенно другие услуги, чем указанные в договоре № от <дата> и предоставляются заказчику на основании дополнительного соглашения, которое было заключено с Дудиной С.С. но почему то ей не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

<дата> между Дудиной С.С. и ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» был заключен договор №, согласно п. 1 данного договора риэлтор обязуется за вознаграждение предоставить покупателю услуги по поиску и приобретению объекта недвижимости, а покупатель обязуется оплатить в порядке и на условиях данного договора. Согласно п. 2.1. договора покупатель уплачивает вознаграждение в размере 4% от договорной стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты>

<дата> истицей была приобретена <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно Акта выполненных работ от <дата> истица оплатила ответчику вознаграждение за выполненную работу в размере <данные изъяты>, а так же за составление простой письменной форму договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>

Мировой судья правильно сделала вывод о том, что поскольку ЗАО «Приазовский Центр Недвижимости» не предоставил письменный договор на оказание дополнительных услуг на составление договора в простой письменной форме, то доказательства его составления отсутствуют.

В связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возвращению истцу.

Кроме того мировой судья обосновано отказал в применении срока исковой давности к данной сделке, так как на основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок исковой давности истек <дата>, а истец обратилась в суд <дата>.

Исходя из выше изложенного предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Дудиной Светланы Степановны к ЗАО « Приазовский центр недвижимости» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                             А.Н. Рыжих