Дело № 11-4-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штейникова Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузева В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. - Кошеленко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 20 июля 2011 года по иску ООО УК «Центр коммунальных услуг» к Штейникову Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузеву В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В., Бурлаковой Е.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Центр коммунальных услуг» обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями к ответчикам: Штейникову Г.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Беляевой О.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, Логановой М.М. взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, Терещенко Т.Н. взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, Гузеву В.Н. взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, Поздняковой И.Г. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Тышланген Л.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, Ткачук В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., Бурлаковой Е.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что все ответчики проживают и являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Штейников Г.А. собственник квартиры № Бурлакова Е.А. собственница <адрес>, Ткачук В.В. собственница <адрес>, Тышланген Л.В. собственница <адрес>, Позднякова И.Г. собственница <адрес>, Гузев В.Н. собственник <адрес>, Терещенко Т.Н. собственница <адрес>, Логанова М.М. собственница <адрес>, Беляева О.И. собственница <адрес>. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ <дата> было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, на котором было принято решение о передаче многоквартирного жилого дома в управление управляющей компании, а именно ООО УК «Центр коммунальных услуг», данное решение отражено и зафиксировано в протоколе № общего собрания собственников. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» №189 от 29.12.2004 года собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления и непосредственно управляющая компания ООО УК «ЦКУ». В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным жилым домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ истец принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных и жилищных услуг в соответствии с утвержденными тарифами, определенных Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрации г.Таганрога. Истец свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняет полностью, но оплата за предоставленные услуги ответчиками не производилась. В настоящее время гражданско-правовые отношения между собственниками <адрес> расторгнуты, но задолженность за оказанные услуги не оплачена. В связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности и периода взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 20 июля 2011 года исковые требования ООО УК «Центр коммунальных услуг» удовлетворены частично, суд взыскал со Штейникова Г.А. в пользу ООО УК «Центр коммунальных услуг» сумму долга за жилищные и коммунальные услуги <данные изъяты> рубля, сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Беляевой О.И. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Логановой М.М. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Терещенко Т.Н. - <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Гузева В.Н. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Поздняковой И.Г. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Тышланген Л.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Ткачук В.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр коммунальных услуг» к Бурлаковой Е.А. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Штейникова Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузева В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. - Кошеленко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 20 июля 2011 года в части взыскания с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований. В части отказа от исковых требований в отношении Бурлаковой Е.А. оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии задолженности у ответчиков по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> перед ООО УК «ЦКУ», поскольку дом, в котором проживают ответчики, находился под управлением ООО УК «ЦКУ» до <дата>, однако на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о передаче управления домом Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>». В связи с чем, ответчики добросовестно оплачивали за потребленные услуги ТСЖ «<данные изъяты>» в полном соответствии с нормами жилищного законодательства. ТСЖ «<данные изъяты>» направляло в ООО УК «ЦКУ» письма с уведомлением о том, что ООО УК «ЦКУ» больше не является управляющей компанией их дома. Поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности необоснованны.

В судебном заседании представитель Штейникова Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузева В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. - Кошеленко А.И., действующий по доверенностям, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики отказались от услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК «ЦКУ». <дата> состоялось общее собрание собственников в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, в ходе которого было принято решение расторгнуть договора на управление домом с ООО УК «ЦКУ» с <дата>, выбран способ управления многоквартирным домом в форме Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». О принятом решении было уведомлено ООО УК «ЦКУ» <дата> В апреле <дата> г. в адрес ООО УК «ЦКУ» был направлен необходимый пакет документов для смены управляющей организации. С <дата> все ответчики платили за ЖКУ в ТСЖ «<данные изъяты>» по выставленным квитанциям, о том, что ООО УК «ЦКУ» также оказывало им какие-то услуги, они не знают.         

Ответчики Штейников Г.А., Беляева О.И., Логанова М.М., Терещенко Т.Н., Гузев В.Н., Позднякова И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В., Бурлакова Е.А. в судебном заседании не присутствуют, направили суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Центр коммунальных услуг» - Козловская Е.С., действующая по доверенности, возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что ООО УК «ЦКУ» оказывало ответчикам жилищно-коммунальные услуги до <дата>, за которые ответчики оплачивали регулярно вплоть до июля <дата> года, потом оплачивать прекратили, в связи с чем, возникла задолженность и они обратились в суд. Имеются акты выполненных работ, с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки, по которым они исполнили обязательства до <дата> У ТСЖ «<данные изъяты>» не были заключены договоры на предоставление услуг, поэтому жильцы необоснованно оплачивали за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Ритм». Действительно, <дата> они получали от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» письмо о смене управляющей компании, на которое ими был дан ответ с разъяснением порядка смены управляющей компании, установленного жилищным законодательством. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>» Кошеленко А.И. и Казимиров В.В., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что жители многоквартирного дома на законных основаниях избрали в качестве управляющей компании ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики по делу оплачивают коммунальные услуги ТСЖ «<данные изъяты>» исправно, истец никаких услуг в спорный период не предоставлял, требования оплаты денежных средств ООО УК «ЦКУ» необоснованно и незаконно.

Представитель третьего лица - МУП «Спецавтохозяйство» - Нефедова И.С., действующая по доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда, указав, что с ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор на вывоз мусора первоначально <дата>, затем <дата> У ООО УК «ЦКУ» имеется задолженность по оплате по договорам, но по каким конкретно домам, установить невозможно.

Представитель третьего лица - ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» - Пруцев С.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» в <данные изъяты> году был заключен договор с ООО УК «ЦКУ» по которому поставлялось тепло в многоквартирные дома согласно приложению к договору, в том числе и жителям дома по <адрес> в <адрес>, никаких денег от ТСЖ «<данные изъяты>» за тепло в указанный период они не получали, и не могли получать, поскольку договора с ТСЖ «<данные изъяты>» заключено не было. С ТСЖ «<данные изъяты>» договор был заключен только с <дата> года. За период <дата> года за поставленное в дом по <адрес> тепло было оплачено ООО УК «ЦКУ», и все претензии если они возникнут у ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» за период до конца <дата> года могут быть адресованы только к ООО УК «ЦКУ», не к ТСЖ «<данные изъяты>» и не к жильцам, поскольку договор был заключен с ООО УК «ЦКУ», которое производило оплату за тепло по договору.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшими до внесения в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ, изменений, вступивших в силу 01.01.2012 г., находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Мировым судьей установлено, что ответчики проживают в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, являясь собственниками данных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме находящемся по <адрес> в <адрес> от <дата> управляющей организацией собственники дома выбрали ООО УК «Центр коммунальных услуг». Данный протокол в суде оспорен не был, недействительным признан не был. Ответчики по иску производили оплату жилищных и коммунальных услуг именно ООО УК «Центр коммунальных услуг» вплоть по июнь <дата> года.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из расчета задолженности, представленного истцом по каждому из ответчиков, сумма задолженности по всем ответчикам состоит из следующих статей задолженности за оказанные услуги: отопление, уборка придомовой территории, вывоз мусора, содержание газовых сетей, содержание жилья, ремонт жилья, управление МКД, что соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО УК «Центр коммунальных услуг», мировой судья исходил из того, что обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги возложены на ответчиков ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

При этом, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, указал, что ответчики не извещали управляющую компанию ООО УК «Центр коммунальных услуг» о расторжении договора управления многоквартирным домом и ООО УК «Центр коммунальных услуг» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> вплоть до <дата>, поскольку ООО УК «ЦКУ» были заключены соответствующие договоры: договор энергоснабжения с ОАО ТПТС «Теплоэнерго» № от <дата>, согласно которому производилась поставка тепловой энергии дому по <адрес> в <адрес>; агентский договор с ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по текущему ремонту жилья и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе и дома по <адрес> в <адрес>, согласно Приложению к договору; договор № между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО УК «Центр коммунальных услуг», в соответствии с которым МУП «Спецавтохозяйство» оказывало услуги по вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов и размещению их на полигоне с территории <адрес> за период с <дата> по <дата>; между ООО УК «ЦКУ» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования №.

На основании чего, мировой судья пришел к выводу, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и коммунальные услуги были оказаны ответчикам ООО УК «Центр коммунальных услуг», и требования истца о взыскания задолженности с ответчиков признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Действительно, согласно протоколу № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес> в <адрес> от <дата> управляющей организацией собственники дома выбрали ООО УК «Центр коммунальных услуг».

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> общим собранием собственников в жилом многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление с ООО УК «Центр коммунальных услуг» с <дата>, выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ «<данные изъяты>» и утверждение его Устава.

О решении собственников ООО УК «Центр коммунальных услуг» было уведомлено неоднократно письмами председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата>, <дата> и <дата>

Данные письма ООО УК «Центр коммунальных услуг» были получены, что следует из его ответов, адресованных председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>», что в судебном заседании представителем не оспаривалось.

ТСЖ «<данные изъяты>» с <дата> приступила к управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

С этого же момента у ООО «Центр коммунальных услуг» оснований для выполнения функций управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не имелось.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 779 далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, основное содержание договора на управление многоквартирным жилым домом сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Предусматривая последствия неисполнения обязательств, последствия отказа от договора, нарушения порядка расторжения договора, ГК РФ не устанавливает обязанности кредитора принять исполнение по договору, утратившему для него интерес.

Таким образом, в договорных отношениях нельзя признать право должника на исполнение договора. Суд может признать (подтвердить) возникшее или существующее право, но не создает прав, которые в силу закона возникнуть не могут.

В ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорно установлено, что собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от услуг ООО УК «Центр коммунальных услуг» как управляющей компании отказались.

Поскольку всякий договор управления многоквартирным домом предполагает наличие встречных обязанностей у его сторон, то, признав обязанность жильцов на пользование услугами данного общества и соответственно оплаты ему денег за их оказание в период с <дата> по <дата>, мировой судья по существу признал право ООО УК «Центр коммунальных услуг» на управление данным многоквартирным домом.

Между тем, мировой судья не учел природы договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон.

Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Поскольку собственники многоквартирного дома выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами собственники выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Однако статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

По мнению суда, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом), поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Штейникова Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузева В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. производили оплату за жилищные и коммунальные услуги ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ссылка представителя ООО УК «Центр коммунальных услуг», на то, что именно они предоставляли ответчикам жилищные и коммунальные услуги судом отклоняется, поскольку представленные в материалы гражданского дела Акты выполненных работ, составленные и утвержденные работниками ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ в жилом <адрес> в <адрес> не являются допустимыми и достоверными доказательствами оказания ответчикам услуг по статьям «отопление», «уборка придомовой территории», «мусор», «содержание газовых сетей», «содержание жилья», «ремонт жилья» и «управление МКД». Доказательств выполнения работ по указанным статьям, истцом в суд не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Штейникову Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузеву В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. не имеется, поскольку указанные услуги в спорный период фактически им истцом не оказывались.

Поскольку ООО УК «Центр коммунальных услуг» обоснованность и факт выполнения работ и оказания услуг не доказало, то у ответчиков не возникло обязательств по оплате невыполненных работ и услуг.

Мировым судьей данные обстоятельства не исследованы, ссылка мирового судьи на наличие заключенных договоров между ООО УК «Центр коммунальных услуг» и ресурсоснабжающими организациями, как на доказательства наличия долга ответчиков по оплате за жилищные и коммунальные услуги, необоснованна, поскольку данные документы не содержат сведений о конкретных работах и услугах, выполненных ООО УК «Центр коммунальных услуг», за которые ответчики не произвели соответствующую оплату. Кроме того, данные договоры заключены на предоставление услуг не только для жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, что следует из представленных приложений к договорам. Более того, зная о решении жильцов <адрес> в <адрес> об изменении способа управления многоквартирным домом еще со <дата>, ООО УК «Центр коммунальных услуг» не исключило в установленном законом порядке данный дом из перечня обслуживаемых объектов вплоть до <дата>

Таким образом, мировой судья при разрешении гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В силу указанных правовых норм, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центр коммунальных услуг» к Штейникову Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузеву В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр коммунальных услуг» к Бурлаковой Е.А. является обоснованным и сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 328-329, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 20 июля 2011 года, - отменить в части взыскания со Штейникова Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузева В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. суммы долга за жилищные и коммунальные услуги, суммы государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЦКУ» к Штейникову Г.А., Беляевой О.И., Логановой М.М., Терещенко Т.Н., Гузеву В.Н., Поздняковой И.Г., Тышланген Л.В., Ткачук В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 20 июля 2011 года, оставить без изменения.

Председательствующий