Д-11-343/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 04.10.2011 года по делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бас М.Н. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Бас М.Н. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей. Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых ответчиком потребителю коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, невыполнение заявок потребителя на проведение ремонта систем ЦО и ГВС в квартире № дома № по <адрес>, просил суд на основании статей 4, 7, 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ВСН 58-80 (р), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обязать ООО УК «ЦКУ» обеспечить Бас М.Н. качественным и бесперебойным Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию дома, перерасчеты оплаты за горячее водоснабжение и отопление, отсутствие заявлений Бас М.Н. о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг в 2010 году. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 04.10.2011г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе председатель ТГОО «ТЛП» просит суд отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья сослался на то обстоятельство, что после получения ответчиком от истца претензии о предоставлении некачественных услуг ответчиком ООО «УК «ЦКУ» был произведен перерасчет за требуемые в заявлениях периоды, а затем без направления потребителем заявления о получении услуги ненадлежащего качества исполнитель не имел возможности ежедневно контролировать объем и качество услуг. Считает, что такой вывод суда противоречит нормам права. Согласно п.п. 64-66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления В судебном заседании представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ФИО5, представляющая также по доверенности интересы Бас М.Н., требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснила, что по данному многоквартирному дому уже подавались аналогичные иски, которые судом удовлетворялись. Представитель ООО УК «ЦКУ» ФИО6, в судебном заседании высказал возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что Бас М.Н. обращалась к ответчику в конце декабря 2009г., ей предоставлялся перерасчет по ГВС. В данном доме есть конструктивная особенность - отсутствует обратный трубопровод горячей воды, поэтому воду необходимо сливать. По статье «отопление» от Бас М.Н. поступало заявление в 2009г., также был сделан перерасчет. Отопление носит сезонный характер, в 2010 и 2011 годах Бас М.Н. не обращалась с заявлениями о недостатках отопления и не требовала перерасчетов. Работы по содержанию и ремонту жилья постоянно проводились, что подтверждается имеющимися в деле актами и самим фактом бесперебойного предоставления коммунальных услуг. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и сделал правильный вывод о том, что доказательств наличия предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам оснований для перерасчета коммунальных услуг дополнительно к тому, что уже был сделан ответчиком, истец не представил. В доме истицы летом 2010 года производился ремонт системы центрального отопления, поэтому ссылки в жалобе на то, что нет актов управляющей организации об устранении недостатков коммунальных услуг, неосновательны. По горячему водоснабжению заявленный размер уменьшения оплаты за горячее водоснабжение (на 100%) не соответствует Условиям изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам). В соответствии с пунктом 6 этих Условий при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Кроме того, при обращении в ТГОО «ТЛП» истица Бас М.Н. указывала на недостатки горячего водоснабжения в период отопительного сезона, когда перерасчеты производились, а в иске заявлены перерасчеты и за период между отопительными сезонами, т.е. составленные ТГОО «ТЛП» расчеты не соответствуют ни Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, ни заявлению Бас М.Н. о недостатках коммунальных услуг. Таким образом, мировым судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 330, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
отоплением в течение всего отопительного периода, качественным и бесперебойным горячим водоснабжением в течение всего года согласно установленных нормативов;
взыскать с ООО «УК «ЦКУ» в пользу Бас М.Н. уменьшение оплаты по статье
«отопление» за период с ноября месяца 2009 года по январь месяц 2011 года в размере
10561 рублей, оплаты по статье «содержание жилья» за период с августа месяца 2009
года по январь месяц 2011 года в сумме 3707 рублей, по статье «ремонт жилья» за
период с августа месяца 2009 года по январь месяц 2011 года в сумме 3372 рубля, по
статье «ГВС» за период с августа месяца 2009 года по январь месяц 2011 года в сумме
4189 рублей, неустойку согласно расчету по статье «отопление» в сумме 11790 рублей,
по статье «содержание жилья» в сумме 3826 рублей, по статье «ремонт жилья» в
сумме 3476 рублей, по статье «ГВС» в размере 6507 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2700 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Бас М.Н., 50% которого в пользу ТГОО «ТЛП». В ходе рассмотрения дела было прекращено производство по делу в части требований об обеспечении Бас М.Н. качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода, качественным и бесперебойным горячим водоснабжением в течение всего года, согласно установленных нормативов.
коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По
результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или
предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается
потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Как установлено в судебном заседании, с заявлениями о не предоставлении качественных услуг потребитель Бас М.Н. обращалась в адрес ООО «УК «ЦКУ» 29.08.2009г., 09.11.2009г., 09.12.2009г. Однако, ООО «УК «ЦКУ» акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся и потребителем не подписывался. В соответствии с п.73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета. Указанная норма также ответчиком ООО «УК «ЦКУ» не соблюдена - в материалах дела отсутствует акт об устранении недостатков предоставления услуг, следовательно, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии у потребителя Бас М.Н. права требования взыскания уменьшения оплаты коммунальных услуг за период после её обращений в адрес ответчика. Считает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права - в основу решения положены доказательства, которые не могут являться относимыми и допустимыми - акты ООО «УК «ЦКУ», подтверждающие, по мнению суда, факты проведения работ по техническому обслуживанию. Указанные акты представлены в виде незаверенных ксерокопий, имеют отношение к иному периоду времени, чем указано в исковом заявлении, и к иным потребителям.