К делу №11-12-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 об оставлении решения мирового судьи без изменения

18января2012года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Агеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И. ООО СГ «А» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Жертовской О.Н.на решение мирового судьи судебного участка №5от26.08.2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.М.обратилась в суд с иском к ООО СГ «А о возмещении ущерба,причиненного ДТП,а также взыскания судебных расходов,связанных с оплатой услуг представителя в <данные изъяты>В обосновании своих исковых требований истец указала,<дата> на <адрес> произошло ДТП с автомобилем,принадлежащим Кравченко В.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль,ему были причинены механические повреждения.Виновным признан водитель другого автомобиля Демиденко С.А.,чья ответственность застрахована в ООО СК «А».Размер ущерба <данные изъяты>.При обращении в страховую компанию,она отказалась выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба.В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5от26.08.2011года исковые требования Кравченко В.М.были удовлетворены частично.С ответчика ООО СГ «А в счет возмещения ущерба в пользу Кравченко В.М.<данные изъяты>,а также в счет возмещения судебных <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась представитель Кравченко В.М. - Жертовская О.Н.,действующая на основании доверенности,и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №5,в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов,связанных с оплатой услуг представителя в размере3000рублей и принять новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов,связанных с оплатой услуг представителя в размере16000рублей.В обосновании своей апелляционной жалобы,представитель истца указала,что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов в размере3000рублей является не разумной,так как она в течение полугода оказывала юридическую помощь истцу,представляла ее интересы в ГИБДД,Страховой компании,направляла письма и претензии,оформляла судебные документы.Апеллятор считает,что16000рублей является обоснованной суммой судебных расходов.Обратила внимание суда на определение Конституционного Суда РФ №355-0от20.10.2005года,согласно которого не допускается произвольное уменьшение судом сумм,взыскиваемых в возмещении судебных расходов,если другая сторона не заявляла возражений.

В судебное заседание истец Кравченко В.М.не явилась,надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца апеллятор Жертовская О.Н.,действующая на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы,просила ее удовлетворить,отменить решение мирового судьи в части и принять новое решение,которым взыскать с ответчика в пользу истца16000рублей в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.Дала пояснения суду аналогичные содержанию апелляционной жалобы.Предоставила суду копии решений судов,из которых видно,что размер взыскиваемых судебных расходов по аналогичным делам составляет не менее10000рублей.

Ответчик ООО СГ «А» в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя Жертовскую О.Н.,суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме,а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований статьи17 (часть3) Конституции РФ,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать свободы и права других лиц.

Мировой судья,исходя из обстоятельств настоящего дела,а именно:несложного характера спора,отсутствие возражения и процессуального противодействия со стороны ответчика,не участия представителя в судебном заседании,отсутствия необходимости истца дополнять свои исковые требования,аргументировать свою позицию,составлять новые процессуальные документы,истребовать дополнительные доказательства или предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах подтверждения обоснованности своих требований,руководствуясь принципами разумности и справедливости,принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц,участвующих в деле,правильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере3000рублей.

Доказательств,которые позволили бы суду не согласиться с данными выводами мирового судьи,апеллятор не представил.

Не имеет юридического значения довод апелляционной жалобы о проделанной работе представителем до обращения истца в суд.Из материалов дела видно,что Договор поручения на представительство в суде заключен сторонами09.06.2011года,истец обратился в суд с иском29.07.2011года,по делу состоялось одно судебное заседание,в котором представитель не участвовала.Иных доказательств проделанной представителем работы,стороной апеллятора не представлено.

Судом не установлено,предусмотренных ст.ст.362-364ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и на основании представленных суду сторонами доказательств сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере3000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ,суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5г.Таганрога от26.08.2011года оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя Жертовской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.Н.Одинцова.